"26" серпня 2014 р. Справа № 920/1801/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Міракові Г.А.
за участю:
представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 за довіреністю від 06.03.2014р.;
представника апелянта - ОСОБА_2;
арбітражного керуючого - Макаричев В.В. (свідоцтво від 26.03.2013р. НОМЕР_1),
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" с. Сад, Сумська область (вх.№2018С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. у справі №920/1801/13
за заявою кредитора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Суми,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" с. Сад, Сумська область,
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. у справі №920/1801/13 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" у наступному складі:
- визнано вимоги ОСОБА_5 та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 352 130,00 грн. - четверта черга, 6 130 грн. (5735,00 грн. судовий збір + 395,00 грн. оголошення про банкрутство) - перша черга;
- визнано вимоги УПФУ в м. Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 91 172,71 грн., з яких 79 923,41 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, 11 249,30 грн. - до шостої черги реєстру вимог кредиторів;
- визнано вимоги Сумської ОДПІ та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 409 606,99 грн., з яких 365 072,47 грн. до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 44 534,52 грн. - до шостої черги;
- визнано вимоги ДПІ в м. Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 810 981,86 грн., з яких 31 408,95 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів, 1018 973,82 грн. - до третьої черги, 760 559,09 грн. - до шостої черги;
- визнано вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 4 440 609,92 грн., з яких 4 139 421,75 грн. - основного боргу, 301 188,17 грн. штрафних санкцій до першої черги реєстру вимог кредиторів (забезпечені заставою), 1 218,00 грн. судового збору - перша черга;
- визнано вимоги "Брокінвестгруп" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1 388 014,65 грн. основного боргу та 147 707,83 грн. штрафних санкцій - перша черга (забезпечені заставою);
- визнано вимоги ОСОБА_7 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 4 156,43 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_8 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 5 741,44 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_9 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 10 442, 41 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_10 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 11 422,32 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_11 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 22829,99 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_12 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 10 236,92 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_13 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 13 259,88 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_14 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 14 385,42 грн. до першої черги;
- визнано вимоги ОСОБА_15 та включено їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 5221,10 грн. до першої черги;
- у визнанні вимог ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" в сумі 6 960 814,82 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у даній справі про банкрутство ТОВ "ЖМ Груп" - відмовлено.
Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.
Зобов'язано розпорядника майна боржника провести загальні збори кредиторів ТОВ "ЖМ Груп", в строк до 25.07.2014 року, щодо обрання комітету кредиторів, а комітет кредиторів, в строк до 30.07.2014 року, провести збори з метою вирішення питання подальшого застосування процедур банкрутства до боржника у даній справі та надати суду відповідні протоколи.
Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови ДП «ЖМ Груп Будівельник «ТОВ «ЖМ Груп» мотивована тим, що заборгованість боржника перед зазначеним кредитором у заявленій сумі не підтверджується документами доданими до заяви, тому відсутні підстави для визнання заявлених вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2010р. у справі №920/1801/13 в частині відмови ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» в визнанні кредиторських вимог, та прийняти нове рішення, у відповідності до якого включити вимоги ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» на суму 6960814,82 грн. до реєстру вимог кредиторів по справі №920/1801/13.
До Харківського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 6284 від 05.08.2014р.).
Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 6403 від 08.08.2014р.), в якому просить відмовити ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» в задоволенні апеляційної скарги; ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. залишити без змін.
До Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (вх. 6939 від 26.08.2014р.) про розгляд справи без участі представника кредитора.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.08.2014р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати в частині відмови у визнання вимог апелянта та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Арбітражний керуючий у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Сумської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2013р. заяву ФОП ОСОБА_5 про визнання банкрутом ТОВ «ЖМ Груп» прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання суду.
Відповідно до довідки від 31.10.2013р. визначено ОСОБА_3 арбітражним керуючим ТОВ «ЖМ Груп». (т. а.с. 19).
У листопаді 2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав заяву на участь у справі про банкрутство (т. 1 а.с. 23).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено проведення попереднього засідання суду.
На виконання вимог ухвали від 03.12.2013р., ініціюючим кредитором - ФОП ОСОБА_5 19.12.2013р. в газеті "Голос України" №241 (5741) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» (т. 1 а. с. 57).
У січні 2014 року до господарського суду першої інстанції звернулось ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» (т. 1 а.с. 130).
Відповідно до повідомлення розпорядника майна від 24.01.2014р. №24/01-5 заявлені кредиторські вимоги ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» в сумі 6960814,82 грн. визнані розпорядником майна та керівником, включені в четверту чергу реєстру кредиторський вимог (т. 3 а.с. 13).
Господарським судом Сумської області від 03.06.2013р. винесено ухвалу, якою, зокрема, відмовлено у визнанні вимог ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» в сумі 6960814,82 грн. та включенні їх до реєстру вимог кредиторів у даній справі, з підстав зазначених вище.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про визнання кредитором у справі ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», кредитор надав суду копію акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 02.03.2012р., відповідно до якого сума заборгованості ТОВ «ЖМ Груп» перед ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» становить 6960814,82 грн. Вказаний акт підписано головою ліквідаційної комісії боржника ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_11 та головою ліквідаційної комісії ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 133).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Доказами грошових вимог є первинні документи в розумінні статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої первинними документом є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Необхідність підтвердження господарських операції первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерську обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.
Відповідно до видаткових накладених від 30.09.2007р. № Бу-0000001, №Бу-0000002, №Бу-0000004, №Бу-0000005 та видаткових накладних від 31.10.2007р. №Бу-0000007, №Бу-0000006 постачальник - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач - боржник, в яких зазначено без замовлення, безготівковий розрахунок. З вказаних документів не вбачається, на виконання якого договору їх виписано (т. 4 а.с. 100-110). Крім того, товар отриманий ОСОБА_12 за довіреністю від 26.09.2007р. серії ЯОА №827028 (т. 4 а.с. 101), та довіреністю від 23.10.2007р. серії ЯОА №827038, в яких не зазначено, на отримання яких саме цінностей та на підставі чого вони видані (т. 4 а.с. 110).
Аналогічні видаткові накладні та довіреність на отримання матеріальних цінностей на ім'я ОСОБА_12 подано за листопад 2007 року (т. 4 а.с. 111-113).
В матеріалах справи міститься акт № Бу-0000018 здачі приймання робіт (надання послуг), відповідно до якого замовник - боржник прийняв від виконавця - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» виконання робіт на суму 29 328,18 грн. та охоронні послуги на суму 24 440,15 грн. згідно з договором, проте якого саме договору не вказано (т. 4 а.с. 114). ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» подано копію акту від 30.09.2008р. про проведення заліку взаємних боргів між ним та боржником на суму 1997259,10 грн.
Зазначений акт скріплений печатками підприємств, однак підпис директора ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» ОСОБА_16 на акті відсутні (т. 3, а.с. 125).
Крім того, в підтвердження даного акту, заявником надано видаткові накладні від 29.02.2008р. №Бу-0000003 (т. 3. а.с. 126), від 31.03.2008р. №Бу-0000004 (т. 3 а.с. 128), зазначено, що постачальником є ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувачем є боржник, крім того зазначено без замовлення, безготівковий розрахунок. З вказаних документів не вбачається на виконання якого договору його виписано. Крім того, товар отриманий ОСОБА_12 за довіреністю від 29.02.2008р. серії ЯОА №827130, від 31.03.2008р. серії ЯОА №827157 відповідно, в яких зазначено, що вона видана на отримання від ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» цінностей, яких саме цінностей та на підставі чого не зазначено. Лише вказано: сума будматеріалів (т. 3 а.с. 127, 129).
У видаткових накладних від 31.10.2008р. №Бу-0000006, від 31.12.2008р. від 31.12.2008р. №Бу-0000008, від 19.12.2008р. №Бу-0000007 зазначено, що постачальник ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач - боржник, а також зазначено на замовлення: Договір № Бу-0000001 від 06.02.2006 р. Однак, вказаний договір в матеріалах справи відсутній (т. 3 а.с. 130, 133, 134).
У видатковій накладній від 30.10.2008р. №Бу-0000005 зазначено, що постачальником є ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", одержувач - боржник на суму 7746,65грн., а також зазначено без замовлення, безготівковий розрахунок. З вказаного документу не вбачається, на виконання якого договору його виписано (т. 3 а.с. 131). Крім того, товар отримав ОСОБА_12 за довіреністю від 30.10.2008р. серії ЯПЕ №201642, в якій не зазначено, на отримання яких саме цінностей та на підставі чого вона видана (т. 3 а.с. 132).
Як зазначив господарський суд першої інстанції, та з чим погоджується апеляційний господарський суд, що вказані документи були додані до акту від 30.09.2008р. проведення заліку взаємних боргів, сума за даними документами складає 100814,12грн., а залік начебто було проведено на суму 1997259,10 грн. Вказаний акт не підтверджує заборгованість, а спростовує її проведенням самого заліку взаємних боргів.
Суду подано видаткові накладні від 29.01.2009р., від 09.03.2010р., в яких аналогічно зазначено, що постачальник - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», одержувач - боржник, в яких зазначено без замовлення, безготівковий розрахунок. З вказаних документів не вбачається на виконання яких договорів їх виписано (т. 4 а.с. 206-207).
В матеріалах справи містяться видаткові накладні від 23.03.2009р. № Бу-0000002, від 29.05.2009р. № Бу-0000003 та від 30.11.2009р. № Бу-0000007 виданих на підставі договору № Бу-0000001 від 06.02.2006р. Проте вказаного договору суду подано не було (т. 4 а.с. 238-245).
В обґрунтування заяви про визнання ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» кредитором, заявником надані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень-грудень 2008 року, однак жодна з них не містить дати та номеру договору, на підставі якого виконані роботи, ідентифікаційного коду як замовника, так і підрядника.
Як вбачається з актів приймання виконаних підрядних робіт за березень-грудень 2008 року, вони не містять дати та номеру договору підряду, на виконання якого вони складалися.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявником подано довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року, де замовником виступає - ДП "Дослідне господарство СІ АПВ УААН", генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по оздобленню фасаду храму Св. Миколая в с. Сад Сумського району, подано акт прийняття виконаних підрядних робіт. Вказані документи скріплені печатками ДП "Дослідне господарство СІ АПВ УААН" та ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп». Таким чином, вказані документи не мають жодного відношення до ТОВ «ЖМ Груп» та не підтверджують боргу перед ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» (т. 4 а.с.69-74).
З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду подано довідку про вартість виконаних робіт за липень 2009 року, де замовником виступає - Садівська сільська рада, генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по поточному ремонту приміщень харчоблоку дитячого садка в с. Сад, та акт прийняття виконаних підрядних робіт (т. 5 а.с. 27-32).
Також, до суду подано довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2009 року, де замовником виступає - Садівська сільська рада, генпідрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по поточному ремонту покрівлі дитячого садка в с. Сад, подано акт прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що додано довідку про вартість робіт за жовтень 2009 року, де замовником виступає Садівська сільська рада генпідрядником - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» по капітальному ремонту доріжки до дитячого майданчика в с. Сад та акт прийняття виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року по установці дитячого майданчика в с. Сад, який складено між Садівською сільською радою та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп" (т. 5 а.с. 70-75).
Всі вищевказані документи скріплені печатками Садівської сільської ради та ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп». Таким чином, вказані документи не мають жодного відношення до ТОВ «ЖМ Груп» та не підтверджують боргу перед ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп».
В матеріалах справи містяться акти від 31.01.2008р. №ОУ-0000001, №ОУ-0000002, акт від 12.03.2008р. №ОУ-0000018, №ОУ-0000019, від 22.05.2008р. №ОУ-0000033, №ОУ-0000034, №ОУ-0000035, від 13.06.2008р. №ОУ-0000040, №ОУ-0000041, №ОУ-0000042, №ОУ-0000043, №ОУ-0000037, №ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № ДГ 0000001 від 31.12.2006р., акти від 31.08.2008р. №ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № СФ 0000001 від 28.04.2007р., акт від 31.08.2008р. №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № ДГ 0000008 від 01.12.2007р., проте вказаних договорів суду подано не було (т. 6 а.с. 75-78, 83-87, 93-98).
Щодо договору підряду від 03.04.2006р., укладеного між боржником та ДП "ЖМ Груп Будівельник" ТОВ "ЖМ Груп", судом встановлено, що відповідно до даного договору підрядник - ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» зобов'язався виконати роботи по реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 під 20-квартирний житловий будинок. Строк виконання робіт до 01.09.2006р. (т. 6, а.с. 64-65).
Даний договір не підтверджує жодних документів , поданих до суду, оскільки в жодному з них не має посилань на предмет даного договору та на сам договір.
Щодо договору генерального підряду № 1/06 від 15.03.2006р., укладеного між боржником та ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», в матеріалах справи містяться акти приймання робіт за січень - жовтень 2007 року з посиланням на даний договір. Проте, вказаний договір не може бути доказом, який би підтверджував виконання робіт ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», оскільки з нього неможливо встановити адресу будівлі, в якій було проведено будівельні роботи, так як в ньому зазначено лише назву села без визначення вулиці та номеру будинку (т. 6 а.с. 66-67).
Щодо договору генерального підряду № 68 від жовтня 2007 року, укладеного між боржником ТОВ «ЖМ Груп» та ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», відповідно до умов даного договору генеральний підрядник зобов'язався провести реконструкцію 48-квартирного житлового будинку, розташованого по вул. Зелена, 3а в с. Сад Сумського району, проте, в даному договорі взагалі відсутня точна дата його складання (підписання), а зазначено лише - жовтня 2007 року (т. 6 а.с. 68-69).
Крім того, в документах поданих суду відсутні посилання, як на предмет договору, так і на сам договір.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Таким чином, дата укладення договору є його істотною умовою договору, оскільки з вказаною датою пов'язано момент набрання договором чинності та відраховується строк на виконання робіт за вказаним договором.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Щодо договору генерального підряду № 4 від 18.05.2009р., укладеного між боржником та ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», відповідно до якого підрядник зобов'язався добудувати міні-кафе (закусочну) площею 30 кв.м з керамічної цегли до будівлі автостанції по АДРЕСА_2 відповідно до локального кошторису, який є невід'ємною частиною цього договору (т. 6 а.с. 70-72).
До суду подано документи, щодо виконання робіт по добудові міні-кафе (закусочної) площею 30 кв.м з керамічної цегли до будівлі автостанції по АДРЕСА_2, а саме: подано довідку про вартість робіт, акт приймання виконаних робіт, проте, у вказаних документах відсутнє посилання на договір № 4 від 18.05.2009р., як на підставу виконання робіт, а в графі № договору та дата не вказано нічого.
Крім того, у вказаному договорі № 4 від 18.05.2009р. вказано, що додатком до нього є кошторис. Проте, договір подано без відповідного додатку.
Крім того, як встановлено господарським судом першої інстанції, що ухвалою господарського суду від 21.11.2012р. було порушено провадження у справі №5021/1711/12 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп».
Постановою господарського суду від 29.11.2012р. № 5021/1711/12 ТОВ «ЖМ Груп» було визнано банкрутом.
Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2013р № 5021/1711/12 постанову господарського суду першої інстанції від 29.11.2012р. №5021/1711/12 було скасовано, провадження у справі припинено.
Апеляційний господарський суд зазначив, що до заяви про визнання банкрутом не додано відомості щодо даних про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо.
Крім того, зазначено, що до заяви про визнання банкрутом ТОВ «ЖМ Груп» подано перелік пред'явлених кредиторських вимог, серед яких вимоги ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» відсутні.
Таким чином, з викладеного вбачається, що в 2012 році ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» з кредиторськими вимоги до ТОВ «ЖМ Груп» не зверталося, в той час, як з поданих документів до справи №920/1801/13 заборгованість виникла саме за період з 2007 по 2010 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції та зазначає, що докази, які були надані до місцевого господарського суду не підтверджують факт наявності заборгованості у заявленій сумі ТОВ «ЖМ Груп» перед ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп», не надано належних документів до заяви, тому у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для визнання заявлених вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів у даній справі, з чим погоджується апеляційний господарський суд.
Щодо надання додаткових доказів, а саме договору генерального підряду від 08.10.2007р. №01/10-07, договору підряду від 01.09.2008р., договір купівлі-продажу будівлі готелю від 28.12.2005р., договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.01.2007р., розрахунок суми, на підставі якого подається позов апелянтом у підтвердження заборгованості боржника перед ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а ст.4-2 господарського процесуального кодексу України визначає, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Стаття 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Таким чином, заявник сам повинен був надати господарському суду першої інстанції докази в обґрунтування своїх кредиторських вимог. За таких обставин подання додаткових доказів є необґрунтованим, оскільки апелянт у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтував неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючий вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. є законною та не підлягає скасуванню, апеляційна скарга ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ДП «ЖМ Груп Будівельник» ТОВ «ЖМ Груп» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.06.2014р. у справі №920/1801/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 01.09.2014р.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Плахов