Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"28" серпня 2014 р. Справа № 911/2880/14
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,
м. Ірпінь
про стягнення 78 854,91 грн.,
За участю представників:
від позивача: Петренко С.В., довіреність № 2465-К-О від 17.07.2014 року;
від відповідача: не з'явилися.
У липні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 78 854,91 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2013 року порушено провадження у справі №911/2880/14 та призначено її до розгляду на 28.08.2014.
21.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17251 від 21.08.2014) відповідачем подано клопотання від 21.08.2013 б/н про припинення провадження у справі, у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з відповідною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 476939 станом на 07.08.2014 у додатку.
26.08.2014 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 26.08.2014р. (вх. № 17458/14 від 26.08.2014р.) про неможливість з'явлення у судове засідання, через хворобу, що виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні 28.08.2014, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА № 476939, судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність
Крім того, судом враховано, що доказів наявності правонаступника відповідача у спірних правовідносинах матеріали справи не містять.
Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з припиненням діяльності суб'єкта господарювання - відповідача у справі.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись статтями 22, 44, 49, 78, пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Згідно з п. 5.1 до постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі № 911/2880/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 78 854,91 грн.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя Т.Д.Лилак