2 вересня 2014 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, -
На вирок суду І інстанції подано апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_6 та в його інтересах захисником ОСОБА_7 , і старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_8 ..
Згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2014 року ОСОБА_6 , обвинувачено:
- за ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено обрану - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислено з 02 червня 2014 року.
Провадження №11-кп/794/273/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 76 грн. та на користь потерпілої ОСОБА_11 - 1 450 грн. в задоволення їхніх цивільних позовів.
Вирішено долю речових доказів.
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляції не погоджується з висновком суду І інстанції по епізоду викрадення мобільного телефону «Самсунг-Х530», який належить ОСОБА_10 .. Вважає, що по даному епізоду його вина не доведена, у зв'язку з чим просить змінити вирок суду І інстанції.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в своїй апеляції вважає вказаний вирок незаконним та необгрунтованим у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та таким, що підлягає скасуванню за недоведеністю вини ОСОБА_6 за епізодом викрадення мобільного телефону «Самсунг- Х520». який належить ОСОБА_10 , а також несправедливим внаслідок його суворості у зв'язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_6 за епізодом викрадення кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належала громадянці ОСОБА_11 ..
Прокурор в своїй апеляції не заперечуючи кваліфікації дій ОСОБА_6 , вважає вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2014 року таким, що не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню у зв'язку із не застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, а саме не приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.12.2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.
В зв'язку з чим, просить вирок суду І інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання, відповідно до вимог закону.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг учасників кримінального провадження, міркування обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення та задовольнити їх апеляційні вимоги, думку прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляцію та скасувати вирок і постановити новий, а апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та з'ясувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 07 березня 2013 року, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , де тимчасово з нею проживав, викрав кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належала ОСОБА_11 , і поїхав до банкомата по вул. Сторожинецькій, 1, де 08 березня 2013 року об 11 год. 58 хв., знаючи пін-код до викраденої картки, викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та об 01 год. 00 хв. викрав грошові кошти в сумі 100 грн.. Після цього поїхав до банкомата по вул. Стасюка, 14А, і в період часу з 03год.12 хв. по 03год. 15 хв. викрав грошові кошти з картки в сумі 900 грн.. Цими діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн..
Крім того, ОСОБА_6 18 березня 2013 року біля 15 год. 00 хв. знаходячись в палаті №22 обласного протитуберкульозного диспансеру, що по вул. І.Богуна, 16 в м. Чернівці, викрав мобільний телефон марки «Самсунг- Х520», який належав ОСОБА_10 , вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 66 грн.. Цими своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 076 грн..
Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України і висновок про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає сукупності зібраних у справі доказів, які належним чином досліджені судом і їм дана вірна юридична оцінка.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та запереченням захисника ОСОБА_7 по епізоду викрадення ним мобільного телефону «Самсунг- Х520», який належить ОСОБА_10 , проте зазначене спростовано судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження і його вина повністю доведена.
А саме, в ході огляду в суді І інстанції відеозапису показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , встановлені обставини стосовно дій обвинуваченого ОСОБА_6 з викраденим ним мобільним телефоном та здачі ОСОБА_15 цього телефону в ломбард «Скарбниця».
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена письмовими доказами, які є в матеріалах даного кримінального провадження, зокрема, з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_15 був впізнаний обвинувачений як особа, яка дала йому мобільний телефон і він на свій паспорт здав його в ломбард. Індивідуальні ознаки вказаного телефону встановлені протоколом добровільної видачі та огляду.
Отже, твердження ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , про відсутність в діях обвинуваченого епізоду викрадення ним мобільного телефону «Самсунг- Х520», який належить ОСОБА_10 - є необґрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із стороною обвинувачення щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд при призначенні покарання ОСОБА_6 допустився помилки, а саме не приєднав невідбуту частину покарання призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.12.2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Тому колегія суддів обираючи ОСОБА_6 покарання дотримується загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК та ст. 70 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом при призначені покарання враховано, а апеляційним судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_6 свою вину визнав частково і щиро розкаявся у вчиненому, завдана шкода потерпілій ОСОБА_10 частково відшкодована і залишок цієї шкоди - 76 грн., а шкода завдана потерпілій ОСОБА_11 не відшкодована і становить 1 450 грн., раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на обліку в лікаря - нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які дані про стан здоров'я ОСОБА_6 , на які посилається захисник ОСОБА_7 і, які не враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому, а тому і дане твердження апелянта є необґрунтованим.
З огляду на наведене, погоджуючись із доводами прокурора, які він навів в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що за таких обставин вирок районного слід скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_6 та постановити новий вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 ч.1 п.3, 409 ч.1 п.4, 413 ч.1 п.1, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Шевченківськогго району м. Чернівців ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України - скасувати.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та попереднім вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3