Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1627/14-к
Провадження № 1-кп/382/92/14
02 вересня 2014 року м.Яготин
Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрано 14.07.2014 року,
До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До суду надійшло кримінальне провадження від прокуратури Яготинського району Київській області 1 серпня 2014 року.
Прокурор в судовму засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризи наявні при обранні вказаного запобіжного заходу обвинуваченому не зникли.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу, суду необхідно взяти до уваги положення статей 5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання під вартою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті, в тому числі: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного…, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення…
Заслухавши думку учасників судового провадження, в тому числі потерпілого, який не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора, який не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, має одне місце реєстрації, проживає фактично за іншим місцем проживання, при цьому в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що має тимчасові заробітки в різних місцях, частково визнає вину, оскільки два епізоди крадіжки взагалі не визнає, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має посередню характеристику, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, що дає суду підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.
Керуючись ст.ст. 331, 183, 372 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2014 року для розгляду данного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1