Справа № 1-кп/593/16/2014
Бережанський районний суд Тернопільської області
"06" серпня 2014 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
з участю:
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ( адвокатів) - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу (кримінальне провадження №- 12013210040000386 від 09 жовтня 2013 року) про обвинувачення:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Юстинівка Бережанського району Тернопільської області, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, депутатом не обиралася, раніше не судимої - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки м.Бережани Тернопільської області, українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючої, пенсіонерки, депутатом не обиралася, раніше не судимої - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
У невстановлений досудовим слідством час невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, обладнала приміщення павільйону, що по АДРЕСА_3 гральними автоматами в кількості вісім штук з ігровими програмами, на яких можливо було проводити ігри з метою грошових виграшів.
Обвинувачена ОСОБА_9 16 листопада 2013 року, біля 17 год. 52 хв., із невстановленою метою перебуваючи в приміщенні згаданого павільйону, що по АДРЕСА_3 , в якому знаходилися у ввімкненому робочому стані вісім гральних автоматів з ігровими програмами FruitCocktail; Garage, ІНФОРМАЦІЯ_3 , LadyFortune,Elephantsparty, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яких можливо було проводити гру з метою виграшу, діючи навмисне, без попередніх обіцянок, у порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VI від 15.05.2009 p., відповідно до якого в Україні заборонені гральний бізнес і участь в азартних іграх, усвідомлюючи незаконність придбання майна у вигляді коштів за надання можливості доступу до азартних ігор на ігрових автоматах, впустила всередину приміщення павільйону свідка ОСОБА_14 . Після чого фактично з мовчазної згоди обвинуваченої ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_14 розпочав гру на одному із вказаних гральних автоматів, вводячи грошові купюри (гривні) в готівковій формі в загальній сумі 150 гривень в купюроприймач грального автомату, й грав. Таким чином свідок здійснював гру до 18 год.16 хв. За цей період часу обвинувачена ОСОБА_9 будь-яких інших дій по наданню можливості свідку в доступі до гри на гральному автоматі не вчиняла, а просто перебувала разом із ним в приміщенні павільйону. Після 18 год. 17 хв. свідок ОСОБА_14 вийшов з приміщення павільйону та повернувшись о 18 год. 24 хв., знову сів за один із гральних автоматів і розпочав гру, ввівши у купюроприймальник автомату грошові купюри (гривні) однією купюрою номіналом 50,00 грн. Близько 18 год. 37 хв. свідок ОСОБА_14 сказав, що закінчив гру, повідомивши обвинуваченій ОСОБА_9 суму свого виграшу в розмірі 70,00 гривень, які на його прохання обвинувачена ОСОБА_9 йому й передала. Решта незаконно отриманих грошових коштів від забороненої законом гри на гральному автоматі з метою грошового виграшу в розмірі 130,00 гривень, обвинувачена ОСОБА_9 діючи умисно, свідомо не повернула свідкові ОСОБА_14 , таким чином придбавши їх та залишила на зберігання у даному гральному автоматі. Вчиняючи такі дії обвинувачена ОСОБА_9 свідомо знала, що кошти в розмірі 130,00 гривень були незаконно здобутими злочинним шляхом в процесі забороненого законом видом діяльності - грою на гральних автоматах з метою грошового виграшу, однак діючи умисно, придбала такі кошти, шляхом не повернення їх особі, що витратила їх на таку заборонену діяльність та залишила їх на зберіганні, маючи до них доступ та контроль.
Обвинувачена ОСОБА_10 , 22 листопада 2013 року, біля 17 год. 45 хв.,із невстановленою метою перебуваючи в приміщенні того ж згаданого павільйону, що по АДРЕСА_3 , в якому знаходилися у ввімкненому робочому стані вісім гральних автоматів з ігровими програмами FruitCocktail,Garage, CrazyMonkey, Resident, GoldenElephant,LadyFortune, Elephantsparty, FullofJewels,BlueSea,Keks, на яких можливо було проводити гру з метою виграшу, діючи навмисне, без попередніх обіцянок, у порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334- VI від 15.05.2009 p., відповідно до якого в Україні заборонені гральний бізнес і участь в азартних іграх, усвідомлюючи незаконність придбання майна у вигляді коштів за надання можливості доступу до азартних ігор на ігрових автоматах, впустила всередину приміщення павільйону свідка ОСОБА_14 . Після чого фактично з мовчазної згоди обвинуваченої, ОСОБА_14 розпочав гру на одному із вказаних гральних автоматів, вводячи грошові купюри ( гривні) в готівковій формі в загальній сумі 100 гривень в купюроприймач грального автомату, й грав.Таким чином свідок здійснював гру до 18 год. 26 хв. За цей період часу обвинувачена ОСОБА_10 будь-яких інших дій по наданню можливості свідку в доступі до гри на гральному автоматі не вчиняла, а просто перебувала разом із ним в приміщенні павільйону. Після 18 год. 25 хв. свідок ОСОБА_14 вийшов з приміщення павільйону та повернувшись о 18 год. 51 хв. знову сів за один із гральних автоматів і розпочав гру, вводячи у купюроприймальник автомату грошові купюри (гривні). Близько 19 год. ОСОБА_14 сказав, що закінчив гру, повідомивши обвинуваченій ОСОБА_10 суму свого виграшу в розмірі 40 гривень, які на його прохання обвинувачена ОСОБА_10 йому й передала. Решта незаконно отриманих грошових коштів від забороненої законом гри на гральному автоматі з метою грошового виграшу в розмірі 60,00 гривень, обвинувачена ОСОБА_10 , діючи умисно, свідомо не повернула свідкові ОСОБА_14 , таким чином придбавши їх та залишила на зберігання у даному гральному автоматі.Вчиняючи такі дії обвинувачена ОСОБА_10 свідомо знала, що кошти в розмірі 60,00 гривень були незаконно здобутими злочинним шляхом в процесі забороненогозаконом видом діяльності - грою на гральних автоматах з метою грошового виграшу, однак, діючи умисно, придбала такі кошти, шляхом не повернення їх особі, що витратила їх на таку заборонену діяльність та залишила їх на зберіганні, маючи до них доступ та контроль.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України визнала повністю, запевнила суд про своє щире каяття, просить її суворо не карати, від дачі показів відмовилася.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України визнала повністю, запевнила суд про своє щире каяття, просить її суворо не карати, від дачі показів відмовилася. Також підтримала подану суду письмову заяву про звільнення її від кримінального покарання за вчинений злочин на підставі п. «ґ » ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», як особи, що досягла пенсійного віку та яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, їх винність у заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, здобутого злочинним шляхом, яке не містить ознак легалізації (відмивання) доходів, також доводиться й дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що кіоск( павільйон), який знаходиться по АДРЕСА_4 належить його дружині ОСОБА_16 . Наприкінці жовтня, або на початку листопада 2013 року до нього звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_17 ( прізвища його не знає) і запитав чи можна взяти даний кіоск в оренду для торгівлі електроінструментами за орендну плату 1000,00 грн. щомісячно. Він ( свідок) на це погодився. Також на прохання ОСОБА_17 залишив йому ключі від кіоску, щоб той встановив там стелажі для торгівлі. Письмового договору оренди він не укладав. Десь через 2-3 тижні виявилося, що в кіоску були встановлені гральні автомати. За цей період він (свідок) в кіоск не навідувався, а після цього ОСОБА_17 на його телефонні дзвінки не відповідав. При огляді кіоску 22 листопада 2013 року був присутній він ( свідок) та його дружина, в приміщенні кіоску були якісь автомати, які саме він не знає, оскільки в цьому не розуміється.
Окрім показів зазначеного свідків, вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, здобутого злочинним шляхом, яке не містить ознак легалізації (відмивання) доходів, доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, -
- протоколом огляду місця події від 22 листопада 2013 року, в процесі якого обвинувачена ОСОБА_10 добровільно видала грошові кошти та гральні автомати, які знаходилися у згаданому павільйоні по АДРЕСА_4 . ( а.кр.пр. 64-67);
- Письмовою заявою ОСОБА_10 складеною під час згаданого огляду місця події про видачу згаданих грошових коштів та предметів від 22 листопада 2013 року ( а.кр.пр. 68);
- Заявою свідка ОСОБА_14 від 22 листопада 2013 року про добровільну видачу грошових коштів в розмірі 40,00 гривень, які він за вищевказаних обставин виграв в залі ігрових автоматів в АДРЕСА_4 ( а.кр.пр. 69);
- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23 листопада 2013 року, відомості викладені у якому повністю підтверджують фактичні обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 16 листопада 2013 року та обвинуваченою ОСОБА_10 22 листопада 2013 року злочинних дій по заздалегідь не обіцяному незаконному придбанні та зберіганні грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. ( а.кр.пр. 70-72);
- Протоколом про результати негласного аудіо, відео контролю місця, в частині записів 16 листопада 2013 року з 17 год. 52 хв. до 18 год. 40 хв. та 22 листопада 2013 року з 17 год. 45 хв. до 19 год. 15 хв., відомості викладені у якому повністю підтверджують фактичні обставини вчинення відповідно обвинуваченою ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_10 злочинних дій по заздалегідь не обіцяному незаконному придбанні та зберіганні грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. ( а.кр.пр. 76-79);
- Висновком судового експерта у судовій комп'ютерно-технічній експертизі №-1-1272\13 від 12 грудня 2013 року із доданою ілюстративною таблицею, згідно якого в пам'яті гральних автоматів виявлено ігрові програми та інформацію про «ввід» та «вивід» ігрових одиниць, з поповненням балансу за допомогою купюро приймача (а.кр.пр.81-89);.
- Протоколами огляду речових доказів від 13 та 14 січня 2014 року ( а.кр.пр. 91-92, 93-100);
- Згідно довідок Бережанської ЦРКЛ ( №-150 від 13 грудня 2013 року та №-1 від 03 січня 2014 року) відповідно обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на диспансерному обліку в психіатра та нарколога зазначеної медичної установи не перебувають ( а.кр.пр. 116, 122);
- Згідно довідок-характеристик №-2351 від 12 грудня 2013 року та №-2449 від 30 грудня 2013 року, виданих Бережанською міською радою Тернопільської області відповідно обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за місцем проживання характеризуються позитивно ( а.кр.пр. 115,121);
Суд, проаналізувавши та всебічно дослідивши докази у даному кримінальному провадженні в їх сукупності, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_9 за ст. 198 КК України, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення повністю доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачена ОСОБА_18 умисно та протиправно вчинила дії у виді заздалегідь не обіцяного придбання та зберігання майна, здобутого злочинним шляхом, яке не містить ознак легалізації (відмивання) доходів, - грошових коштів в сумі 130,00 гривень, які були незаконно здобутими іншою особою злочинним шляхом, в процесі забороненого законом видом діяльності - грою на гральних автоматах з метою грошового виграшу.
Також, проаналізувавши й всебічно дослідивши докази у даному кримінальному провадженні в їх сукупності,суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_10 за ст. 198 КК України, оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення повністю доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачена ОСОБА_10 умисно та протиправно вчинила дії у виді заздалегідь не обіцяного придбання та зберігання майна, здобутого злочинним шляхом, яке не містить ознак легалізації (відмивання) доходів, - грошових коштів в сумі 60,00 гривень, які були незаконно здобутими іншою особою злочинним шляхом у процесі забороненого законом видом діяльності - грою на гральних автоматах з метою грошового виграшу.
За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають покаранню.
Відповідно до ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка вину у вчиненому визнала в повному обсязі, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, злочин скоїла вперше; позитивну характеристику за місцем проживання.
Усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченій покарання і їх наявність, як вважає суд дає підстави для застосування у даному випадку до ОСОБА_9 кримінально-правових пільг.
А тому, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та досягнення мети запобігання вчинення нею нових злочинів, є можливим без ізоляції її від суспільства й вона може бути звільненою від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК України та покладенням на неї обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка вину у вчиненому визнала в повному обсязі, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, злочин скоїла вперше; позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що вона є пенсіонером.
Усі вище перелічені судом обставини, в їх сукупності, враховуються судом при призначенні обвинуваченій покарання і їх наявність, як вважає суд дає підстави для застосування у даному випадку до обвинуваченої ОСОБА_10 кримінально-правових пільг.
А тому, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_10 та досягнення мети запобігання вчинення нею нових злочинів, є можливим без ізоляції її від суспільства й вона може бути звільненою від відбування покарання з випробуванням, з дотриманням вимог ст. 75 КК Українита покладенням на неї обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Окрім цього, як визначено ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 ЗУ"Про застосування амністії в Україні"… амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України,Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII набрав чинності 19 квітня 2014 р. і його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."ґ" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року ( далі - Закон), звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З матеріалів кримінального провадження, а саме, із записів у паспорті громадянки України серія НОМЕР_1 , виданого 17 серпня 2002 року Бережанським РВ УМВСУ в Тернопільській області, обвинувачена ОСОБА_10 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому на день набрання чинності Законом їй виповнилося 56 років і відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на день набрання чинності законом обвинувачена досягла пенсійного віку.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, що кримінальне правопорушення вона вчинила 22 листопада 2013 року, тобто до дня набрання чинності Законом; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю й сама клопоче про застосування до неї акту амністії.
Обмежень застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_10 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до обвинуваченої раніше не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_10 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі слід стягнути із обвинувачених в користь держави солідарно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст.3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п. « ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 368, 373, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України за яким призначити їй покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України за яким призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Відповідно до п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засуджену ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання призначеного їй даним вироком суду.
Речові докази, які згідно квитанції №-19 «Про отримання речових доказів» 14 січня 2014 року прийняті на зберігання старшиною Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_19 ( а.кр.пр.107), а саме -
- 8 ігрових автоматів, в'язку із восьми ключів, чотири комплекти металевих замків із двома ключами, п'ять кнопок із полімерного матеріалу, чотири лампочки, три блоки живлення прямокутної форми, переноску на п'ять входів, чотири трійники електричні, в'язку із двома ключами з пластиковим контуром, в'язку із чотирма ключами, - конфіскувати в дохід держави.
- договір №14 здачі в операційну оренду основних засобів (майна) ринку Бережанського райСТ від 01.07.2013 про оренду приміщення за адресою АДРЕСА_5 із зазначенням орендаря ОСОБА_20 на 2 аркушах, два бланки договору оренди нежитлового приміщення із зазначенням орендаря ОСОБА_20 на 8 аркушах, розрахункову книжку за спожиту електричну енергію №12339988 із зазначенням прізвища « ОСОБА_21 » на 15 аркушах, дев'ять квитанцій про оплату за оренду, електроенергію та послуги на дев'яти аркушах, шість зошитів із рукописними записами,- зберігати за теперішнім місцем знаходження до прийняття рішення за виділеними матеріалами досудового розслідування (п.12 Розділ ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування).
Грошові кошти в сумі 3 810 (три тисячі вісімсот десять) гривень, які згідно довідки про зберігання грошових коштів без дати та б№ ( а.кр.пр. 108) зберігаються в СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь держави судові витрати на проведення комп'ютерно-технічної експертизи від 12 грудня 2013 року №-1-1272\13 в розмірі 489 ( чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 44 коп.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1