28.08.2014 Справа № 363/1512/14-ц
28 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем йому продано меблевий набір «Джове кут», який за формою містить заокруглений кут дивану, а не прямий кут, який він замовляв. Оскільки відповідач відмовив у обміні вказаного товару, а він з часу придбання ним не користується, просив на захист своїх прав, зобов'язати відповідача здійснити обмін товару на товар без заокругленого кута, який би його задовольнив, згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушує питання про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та про стягнення з відповідача пені в розмірі 14 700 грн. за невиконання його замовлення згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
В суді позивач просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Зазначив, що під час замовлення кутового дивану відповідач його запевнив і надав відповідну схему у каталозі про те, що меблі будуть мати саме прямий кут, а не радіальний. Саме цю вимогу він висував до замовленого товару. Після придбання товару та його розміщення в кімнаті виявив, що кут дивану є заокругленим, який за формою створює значні незручності у використанні й не задовольняє його вимоги.
В подальшому відповідач відмовив йому у здійсненні обміну товару на інший, який би задовольнив його вимоги.
Просив зобов'язати відповідача обміняти цей товар на будь-який інший, який за формою, габаритами та іншими чинниками влаштував би його та не створював незручностей у використанні.
Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що замовлення позивача було індивідуальним з урахуванням нестандартних проходів у помешканні. Відповідачем запропоновано позивачеві компенсувати вартість придбаного товару шляхом продажу третій особі з укладанням договору комісії і таким чином здійснити обмін товару. Підстав для обміну товару не вбачав, оскільки за спливом часу він втратив належну якість та товарний вигляд.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що 17 лютого 2014 року позивач уклав договір з СПД ФОП «ОСОБА_2.» на поставку і монтаж меблевого набору «Джове кут» (кутовий диван) вартістю 14 700 грн.
У зв'язку з чим оформлено також заказ із позначенням виду тканини, кольору дерев'яної конструкції та розмірів за індексом 3.3.1.
Також позивач був запевнений продавцем у тому, що кутовий диван буде мати саме прямий кут, що вбачається зі схеми у каталозі товарів наданої продавцем покупцеві.
Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, договором від 17 лютого 2014 року та додатками до нього.
Таким чином позивач, купляючи товар, розраховував на певні вимоги, що пред'являв до цього товару, та на інформацію надану продавцем щодо форми прямого кута дивану.
Після доставки вказаного товару позивач виявив його невідповідність цим вимогам, що створюють значні для нього незручності у користуванні, оскільки форма дивану була не прямокутна, а із заокругленням (радіальна).
20, 26 та 29 березня 2014 року позивач письмово звертався до відповідача з вимогою здійснити обмін товару, в чому йому було відмовлено.
Зазначене підтверджується листами СПД ФОП «ОСОБА_2.» від 21 та 26 березня 2014 року.
Згідно п. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем)
Відповідно до п. 1-5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
Таким чином після придбання товару належної якості ОСОБА_1 мав право його обміняти, оскільки той не задовольнив його за формою. При цьому форма реалізованого позивачеві дивану не є тією, яку він обумовив з продавцем.
Також за змістом вимог ч. 2 ст. 9 Закону позивач має право обміняти товар не тільки на аналогічний, а й на інший, який його задовольнить з відповідним перерахуванням вартості.
Посилання відповідача на необхідність обміну товару за умови укладання договору комісії є безпідставним та на вимогах Закону не ґрунтується.
Доводи про те, що товар з індивідуальним заказом не підлягає обміну є також незаконними.
При цьому слід звернути увагу і на те, що індивідуальні вимоги позивача про форму дивану продавцем не виконано.
Доводи відповідача про те, що придбаний товар втратив товарний вигляд є бездоказовими, коли позивач наполягає на тому, що товар з моменту монтажу одразу запакований, ніколи не використовувався, містить всі ярлики, має товарний вигляд, а він має розрахунковий документ на нього.
Таким чином, оскільки права позивача на обмін товару порушені суд вважає необхідним їх захистити, зобов'язавши відповідача вчинити дії згідно вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», у вчинені яких ним відмовлено.
Тим самим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується розміру моральної шкоди, то оскільки відповідач всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовив позивачу у реалізації його прав, коли останній з часу придбання товару не має можливості ним користуватися, має докласти зусиль для відновлення своїх прав, суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування у сумі 500 грн.
Стосовно стягнення пені з відповідача, то підстав для цього згідно вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлено, оскільки прострочення виконання замовлення з боку відповідача в даному випадку місця не мало.
Положення ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин виниклих між сторонами застосовані бути не можуть, і мають врегульовуватися вимогами ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».
З цих підстав у цій частині позову слід відмовити, задовольнивши його частково.
На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
позовну заяву задовольнити частково.
Зобов'язати СПД ФОП «ОСОБА_2.» згідно вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснити обмін придбаного ОСОБА_1 меблевого набору «Джове кут» на товар, який би за формою, габаритами, розміром, фасоном та іншими вимогами, які пред'являв до цього товару покупець, задовольнив би останнього та відповідав би інформації про продукцію надану продавцем у схемі до цього товару.
Стягнути з СПД ФОП «ОСОБА_2.» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №901921, юридична адреса - м. Київ, вул. Декабристів, 12/37) на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя