Справа № 361/6280/14-к
Провадження № 1-кп/361/369/14
01.09.2014
01 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 12014110130002208 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
села Лихачів Носівського району Чернігівської області , особа без
громадянства, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого,
не одруженого, жителя
АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є особою раніше
не судимою.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах.
Так, 01 липня 2014 року, близько 07 години 30 хвилин в м.Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по своїх справах знаходився в районі магазину «Зоряний» по вул. Гонти буд. № 3. В подальшому, обвинувачений побачив, як до вказаного магазину, на велосипеді під'їхав потерпілий ОСОБА_5 , на кермі якого знаходилась сумка, після чого, потерпілий залишивши велосипед без нагляду, сам пішов в приміщення магазину. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, обвинувачений використавши момент, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до велосипеда, відкрив сумку, яка була на ньому та незаконно, таємно, заволодів ноутбуком в чорному корпусі «DELL INSPIRION N5050», вартістю 1 500 гривні, який там лежав і на праві власності належав потерпілому ОСОБА_5 . Після вчиненого правопорушення, обвинувачений з викраденим ноутбуком, заховавши його під одежу, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїм незаконним, кримінальним правопорушенням, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 500 гривні.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити правопорушення підтвердив та пояснив, що він дійсно 01.07.2014 року близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по своїх справах знаходився в районі магазину «Зоряний» по вул. Гонти буд. № 3, що в м. Бровари Київської області. Там він побачив, як до вказаного магазину, на велосипеді під'їхав раніше йому незнайомий потерпілий ОСОБА_5 , на кермі якого знаходилась сумка, після чого залишивши велосипед без нагляду, той пішов в приміщення магазину. В цей час, у нього виник намір на заволодіння чужим майном, підійшовши до велосипеда, він відкрив сумку, яка була на ньому та заволодів ноутбуком в чорному корпусі, за його діями ніхто не дивився. Після вчиненого, заховавши ноутбук під одежу, він зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій розсуд, продавши незнайомому за 500 гривні. В подальшому, викрадений ноутбук, було повернуто потерпілому. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в незаконному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.
Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в вчиненні ним, незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що спричинило потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 500 гривні - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті вказано, як вчинення правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, хоча вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, однак визнав повністю вину та щиро розкаявся в скоєному, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, цивільний позов по справі не заявлено, про що написана заява потерпілим. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, зі слів неофіційно працює. Тому, суд приходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі : - ноутбук в чорному корпусі «DELL INSPIRION N5050», що переданий під збережну розписку власнику, потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної чинності, залишити в його власності та дозволити ним розпоряджатися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 2-х (двох) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном - 1 (один) рік, в період якого зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.
Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувались.
Речові докази по справі : - ноутбук в чорному корпусі «DELL INSPIRION N5050», залишити в власності потерпілого та дозволити ним розпоряджатися.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1