29 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування,
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року у вказаній вище справі.
ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом його касаційної скарги на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою відмовлено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, що набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Зі змісту зазначеної статті убачається, що судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки в такому випадку справа по суті не розглядалась.
Ураховуючи наведене та те, що вищезазначена справа розглядалася судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, судовий збір, сплачений у зв'язку з розглядом касаційної скарги, поверненню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у зв'язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк