27 серпня 2014 року 12:00 Справа № 320/2669/14-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення,
17 червня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду від Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла, за підсудністю, адміністративна справа за № 320/2669/14-а за позовом ОСОБА_1 до КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участю третьої особи Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30 березня 2012 року про реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 та на ім'я ОСОБА_3 Ѕ частки жилого дому по АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 21 липня 2014 року, за письмовим клопотанням позивача, провадження у справі зупинялось до 27 серпня 2014 року.
Позивач у судове засідання не з'явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, 21 липня 2014 року. Крім того, 30 липня 2014 року позивачем отримано копію ухвали від 21 липня 2014 року про зупинення провадження у справі. Про причину неприбуття у судове засідання позивач суду не повідомив.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі, для надання додаткових доказів, до терміну встановленого судом. Клопотання просить розглянути за його відсутністю.
Представник Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у судове засідання не з'явився. До суду 07 серпня 2014 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. Про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, 30 та 31 липня 2014 року. Про причину неприбуття у судове засідання суд не повідомлено.
Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -
Провадження у справі поновити.
Розгляд справи продовжити з 27 серпня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Д.В. Татаринов.