Справа№464/8114/14-п
пр.№ 3/464/1221/14
26.08.2014 року м.Львів
Cуддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
водія ТзОВ «ГалТехАвто», -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 23.07.2014р. о 10 год. 40хв. на а/д н-089 Мукачево-Львів, керуючи автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч не дав дороги автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що 23.07.2014р. рухався на а/д н-089 Мукачево-Львів автомобілем марки «MAN», який був завантажений, та повертаючи ліворуч відчув удар в заднє колесо. Вважає, що причиною ДТП будо перевищення швидкості водієм автомобіля марки «Mitsubishi Galant», якого він не помітив, повертаючи ліворуч.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №895955 від 23.07.2014р.;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними під час розгляду справи в суді, який пояснив, що він рухався за фурою. Автомобіль марки «MAN» рухався перед фурою і він не помітив його. Пізніше такий зупинився і різко почав повертати ліворуч, у зв'язку з чим він не зміг його об'їхати та вдарив в заднє колесо.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.16.13 ПДР України, а саме не дотримався безпечної дистанції.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 36,54грн. судового збору.
На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Борачок М.В.