01.09.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Чопської митниці Горзов Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м . Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2014 року про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.
Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 40 086 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: перетворювач частоти - інвертор, який перетворює постійний струм у змінний, торгової марки «Siemens», модель «Micromaster 430», потужністю 37 кВ, виробник - Siemens, Німеччина, загальною кількістю 1 шт., загальною вартістю 40 086 грн..
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн..
З постанови судді вбачається, що 08.12.2013 року о 11 год. 10 хв. у зону митного контролю на ділянку «В»їзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES - BENZ», модель «SPRINTER 311 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував у приватних справах з Італії (м. Мілан) в Україну.
У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу крім тридцяти сумок з особистими речами громадянина ОСОБА_2 було виявлено не вказаний у митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: перетворювач частоти - інвертор, який перетворює постійний струм у змінний, торгової марки «Siemens» модель «Micromaster 430», потужністю 37 кВ, виробник - Siemens, Німеччина, у кількості одна штука. Вищезазначений товар знаходився в картонній коробці, яка знаходилася на підлозі вантажного відсіку мікроавтобус. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття задніх дверей вантажного відсіку мікроавтобуса.
Суддя постанову мотивував тим, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов»язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
-2-
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2014 року, постанову від 27.01.2014 року скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд. Указує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, завчасно його не повідомив про час і місце розгляду справи. Про існування даної постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Його було позбавлено можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Мотивувальна частина постанови про накладення адміністративного стягнення не містить чіткого формулювання суті правопорушення, визнаного судом доведеним, тобто не зазначено способу вчинення та наслідків правопорушення, форму вини, не зазначено всіх необхідних складових складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Під час проходження митного кордону ним в усному порядку неодноразово зазначалось про те що даний товар йому не належить, та є власністю інших осіб. Розгляд справи за відсутності власників товарів, що підлягає конфіскації, позбавляє власника товару права на судовий захист своїх законних прав та інтересів, які охороняються законом. Вирішуючи питання про притягнення його до адміністративної відповідальності суд не прийняв до уваги дані про його особу, як правопорушника, а також обставини, які визначені КУпАП. Суд не вказав жодного доводу його винуватості, а тим більше згідно чого обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 086 грн.. На його втриманні знаходиться сім»я та мати пенсійного віку, яка потребує догляду, що тягне за собою чималі матеріальні затрати. Указана сума штрафу не зрозуміло на яких нормах закону базується, адже в описовій частині взагалі не зазначено вартості товару (інвертора), та відповідно яким документом підтверджується вартість указаного товару. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.
Заслухавши пояснення представника Чопської митниці Міндоходів України, яка вважала постанову судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, установлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ч.4 ст.526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи ( цілому аналогічне за змістом положення закріплено і в ч.1 ст.268 КУпАП).
Ці вимоги закону суддею не додержано.
Так, з постанови судді від 27.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 особисто участі в розгляді справи не приймав, справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які відомості про своєчасне направлення копії постанови особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності( наявна тільки супровідна про направлення постанови через три місяці із дня її винесення), що суперечить вимогам ст.285 КУпАП.
-3-
Із цих підстав та відповідно до вимог ст. 294 ч.7, ч.8 п.3 КУпАП, ст.531 ч.1 п.4 МК України (в частині безпідставного недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності) оскаржену ОСОБА_3 постанову судді не можна вважати законною, а тому така підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, після усунення допущених судом першої інстанції порушень. Із цих же підстав підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Суд не приймає до уваги пояснення представника Чопської митниці про наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_3 про розгляд справи в його відсутності, оскільки в цій заяві відсутні число, місяць та день розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді, крім того, вирішення даного питання не входить у компетенцію митних органів.
Висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є вірними та обґрунтованими, і підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2952/30502/13 від 08.12.2013 року; митною декларацією від 08.12.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; доповідною запискою інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Тиса»; описом предметів від 08.12.2013 року; висновком експерта №142001101-4895 від 23.12.2013 року(а.с.1-4, 5, 6, 10-11, 14, 21-23).
Відповідно до ст. 51 ч.1, ст. 52 ч.1 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов»язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об»єктивних, документально підтверджених даних.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ст.472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов»язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме виявлено не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар перетворювач частоти - інвертор, який перетворю постійний струм у змінний, торгової марки «Siemens», модель «Micromaster 430», потужністю 37 кВ, виробник - Siemens, Німеччина, в кількості одна штука.
Згідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами ( суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу,- не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил не є триваючим, оскільки таке припинено митним органом у день складання відповідного протоколу - 08.12.2013 року, із дня вчинення порушення й на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.467 МК України шестимісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
-4-
Частиною 3 статті 528 МК України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.
У зв»язку із цим вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню для продовження його митного оформлення з урахуванням положень ст. ст.49, 50 МК України - з нарахуванням митних платежів, виходячи з реальної вартості товару.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 467, 527, 528, 529, 531 МК України, апеляційний суд,-
апеляцій скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2014 року.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 від 27.01.2014 року - скасувати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Повернути ОСОБА_2 або його представнику разом із документами вилучений протоколом №2952/30502/13 від 08.12.2013 року про порушення митних правил перетворювач частоти - інвертор, який перетворює постійний струм у змінний, торгової марки «Siemens», модель «Micromaster 430», потужністю 37 кВ, виробник - Siemens, Німеччина вартістю - 40 086 грн. для продовження митного оформлення останнього.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: