Іменем України
29 серпня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Куцина М.М., Кондора Р.Ю., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в м. Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області і управління Державного казначейства у м. Мукачеві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її позовом.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та передати справу до місцевого суду для розгляду як адміністративним судом.
Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом суб'єктів владних повноважень (УПФ України в м. Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області і управління Державного казначейства у м. Мукачеві) в порядку цивільного судочинства, а дана справа підсудна адміністративному суду.
Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки суддя дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм процесуального права.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання повернути помилково сплачений збір на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу майна та судовий збір, вказавши відповідачами суб'єктів владних повноважень: УПФ України в м. Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області та управління Державного казначейства у м. Мукачеві.
Будь-які посилання у позовній заяві на норми ЦПК України відсутні.
Тому, на думку колегії суддів, висновок судді місцевого суду про те, що позов заявлено в порядку цивільного судочинства нічим не підтверджено та є помилковим.
Дана обставина, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому вирішенні питання про відкриття провадження слід звернути увагу на підсудність адміністративних справ місцевим судам, як адміністративним судам та окружним адміністративним судам (частини перша та друга ст. 18 КАС України).
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року скасувати.
Питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: