14 серпня 2014 року м. Київ В/800/3729/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1.» до Новоолександрівської сільської ради Донецької області, приватного підприємства «Козацький хутір Матвєєва» про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності, -
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою, в якій просив переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2014 року та скасувати її.
Зазначена заява не відповідає вимогам статті 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень в адміністративних справах зазначаються: конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 3 частини першої та статті другої статті 239-1 КАС України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Окрім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що судом касаційної інстанції при постановленні ухвали були порушені його конституційні права щодо захисту власних прав, шляхом подання заперечення на касаційну скаргу, порушені вимоги пункту 5 статті 213 КАС України щодо направлення копій касаційних скарг, також він був позбавлений права ознайомитись із касаційною скаргою Новоолександрівської сільської ради Олександрівського району Донецької області.
Проте, із наведеного ОСОБА_1 обґрунтування незрозуміло, яка ж норма матеріального права неоднаково застосована судом касаційної інстанції. Отже, заявнику необхідно обґрунтувати свою позицію належним чином. Оскільки скарга ОСОБА_1 зазначеним вище вимогам не відповідає, приходжу до висновку про необхідність надати заявнику строк для усунення недоліків.
Зокрема, заявнику слід оформити заяву відповідно до вимог статей 239, 239-1 КАС України; надати копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та обґрунтувати належним чином свою позицію.
Окрім цього, звертаю увагу, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, зокрема, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
Керуючись статтями 108, 239, 239-1, 239-2 КАС України, -
Надати ОСОБА_1 до 15 вересня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 липня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1.» до Новоолександрівської сільської ради Донецької області, приватного підприємства «Козацький хутір Матвєєва» про визнання незаконним рішення сільської ради та скасування свідоцтва про право власності.
У разі невиконання зазначених вимог, заява буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В.