30 липня 2014 року м. Київ В/800/3325/14
№ В/800/3325/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Костенка М.І., Моторного О.А., Островича С.Е., Рибченка А.О.
розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 826/16480/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2014 касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 залишено без змін.
ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норми пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України. Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 у справі № 2а-3378/11/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва за участю Прокуратура м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.
Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.
В зазначених вище судових рішеннях Вищого адміністративного суду України відсутнє різне правозастосування, яке відповідно до ст. 237 КАС України може бути підставою для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України, оскільки різні висновки суду касаційної інстанції щодо різного вирішення спору в цих судових рішеннях обумовлені різними фактичними обставинами у адміністративних справах, в яких постановлені ці судові рішення.
Так, в ухвалі від 15.04.2014 Вищий адміністративний суд України, застосувавши норми пунктів 198.1, 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, виходив з того, що суд апеляційної дав правильну оцінку доказів у справі та правильно встановив факт здійснення господарської операції з поставки послуг між ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», ТОВ «Мармур ЛТД» (постачальники) та ТОВ «Агенція безпеки «Ратибор» (замовник), тоді як, у постанові від 20.02.2013, навпаки, встановлені обставини, які спростовують реальність операцій з поставки зернових між ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» та ТОВ «АТ «Каргілл».
З огляду на відсутність різного правозастосування до подібних правовідносин в зазначених в заяві судових рішеннях відсутні підстави для допуску справи до перегляду Верховним Судом України.
Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 826/16480/13-а Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Ратибор» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя: Є.А. Усенко
Судді М.І. Костенко
О.А. Моторний
С.Е. Острович
А.О. Рибченко