Справа № 750/8440/14 провадження № 11-сс/795/189/2014 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
01 вересня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2014 року,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_9
слідчого - ОСОБА_10
В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, порушив питання про її скасування.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до
17 жовтня 2014 року.
Відповідно до вимог частини 1 статті 181 КПК України, слідчий суддя заборонив підозрюваному ОСОБА_9 залишати місце мешкання його матері - ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 06 години, та поклав на нього обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, і суду за першою вимогою.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на міцні соціальні зв'язки підозрюваного, його репутацію, зокрема наявність повної вищої освіти, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця військової служби, часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, підозрюваного та його захисника, котрі просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 17 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 183 КПК України.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
17 серпня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.
Суд вважає, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту, оскільки останній не зареєстрований та не проживає в місті Чернігові.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статтею 194 КПК України, зокрема обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає, що до ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не вбачається.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави в сумі 60900 грн., що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Чернігова на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2014 року, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2014 року.
Визначити ОСОБА_9 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, в сумі 60900 гривень.
За умови внесення застави підозрюваний ОСОБА_9 підлягає негайному звільненню з під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4