Справа № 573/1757/14-к
Номер провадження 1-кп/573/112/14
01 вересня 2014 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля кримінальне провадження за №12014200130000396 від 30.07.2014року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 22 квітня 2014 року, близько 23 год.00хв., перебуваючи в будинку свого домогосподарства, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме мопедом свого знайомого ОСОБА_5 марки «Viper Delta» модель EX -50QT - B, 2007 року випуску, з робочим об'ємом двигуна 50 куб.см., з реєстраційним номером ВМ 01-48АА, червоного кольору, вартістю 1560 грн. згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 179 від 11 серпня 2014 року, який знаходився в сараї на території домогосподарства останнього за адресою : АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння мопедом марки «Viper Delta», ОСОБА_4 в той же день близько 23 години 10 хв., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через відчинені вхідні двері проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 та попрямував до сараю, де знаходиться мопед.
Зайшовши через відчинені двері сараю, ОСОБА_4 взяв мопед та, не заводячи двигун, вивів його з території домогосподарства ОСОБА_5 , перемістивши його таким чином в просторі з місця первинного знаходження.
Відвівши мопед на відстань близько 50 м. від домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 завів мопед з ніжки та поїхав на ньому до свого знайомого ОСОБА_6 .
В подальшому викраденим мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному заволодінні 22 квітня 2014 року мопедом марки «Viper Delta» модель EX -50QT - B, 2007 року випуску, з робочим об'ємом двигуна 50 куб.см., з реєстраційним номером ВМ 01-48 АА, червоного кольору, вартістю 1560грн., належного ОСОБА_5 ,- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті винним себе визнав повністю та показав, що дійсно він 22 квітня 2014року відпочивав в господарстві ОСОБА_5 , розташованому за адресою : АДРЕСА_2 , де знаходилися ще молоді люди, які разом з ним допомагали ОСОБА_5 переносити дрова. Спиртних напоїв він не вживав у той день, а ввечері, після 22-00 години, він пішов до себе додому, щоб узяти гроші на придбання для себе спирного. Потім повернувся до будинку ОСОБА_5 та стукав до нього у двері, але ОСОБА_5 так і не вийшов, а він, із сараю ОСОБА_5 , без дозволу останнього, взяв його мопед марки «Viper Delta», який вивів із приміщення сараю через незачинені на замок двері(лише прикриті на петлю), а потім на мопеді поїхав на «Муховку» за спиртним до знайомого ОСОБА_7 , щоб той купив спиртного. А так як бензин у мопеді закінчився під двором Тюптія, то був вимушений мопед поставити до його двору. Потім, не знайшовши з ОСОБА_8 спиртного, розійшлися кожен по своїй домівці. На наступний день, в обід, почув від хлопців біля магазину про крадіжку у ОСОБА_5 мопеду, але злякався в той же день повернути йому мопед. А щоб ОСОБА_9 не пропив мопед, то відігнав мопед у двір до ОСОБА_10 . І ОСОБА_9 і ОСОБА_11 думали, що це його мопед. А так як через захворювання зубів він потрапив на два тиждні у лікарню в м.Суми, а потім тиждень лікувався в ортопедичному відділенні Білопільської ЦРЛ, - за цей час так і не повернув мопед ОСОБА_5 . Повернула мопед потерпілому ОСОБА_10 .
В скоєному щиро розкаюється.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку. Пояснив, що він претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим у вчиненні вищезазначеного злочину, його вина підтверджується доказами, добутими в установленому законом порядку, які за заявою учасників судового розгляду, згідно ст. 349 КПК України в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого та характеризуючих даних на особу обвинуваченого, - не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз'яснено.
Судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що висунуте обвинуваченому обвинувачення у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, - доведеним і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, так як він скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також відомості, які характеризують його особу: раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, згідно лікарських довідок у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, претензій як матеріального так і морального характеру потерпілий ОСОБА_5 до нього не має та висловив думку щодо несуворого покарання; враховуючи вік обвинуваченого, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України, - так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 393грн.12коп.(вартість проведення авто-товарознавчої експертизи ).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 393(триста дев'яносто три) грн. 12 коп.
Речові докази:
-мопед марки «Viper Delta» модель EX -50QT - B, 2007 року випуску, з робочим об'ємом двигуна 50 куб.см., з реєстраційним номером ВМ 01-48АА, червоного кольору, - повернутий під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 , як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиди після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя: