Справа № 215/4907/14-к
1-кп/215/507/14
01.09.2014 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12014040230000558 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст.263 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в другій декаді червня 2014 року у денний час доби, перебуваючи в районі балки Сербінова, розташованої в Тернівському районі м.Кривого Рогу, під час проведення розкопок в пошуках предметів старовини, за допомогою металошукача, знайшов в землі, присвоїв, тим самим, незаконно придбав, чотири предмети циліндричної форми, вкриті корозією, зовні схожі на ручні гранати, які він незаконно переніс та став зберігати за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи проводити розкопки в районі балки Сербінова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, через тиждень, в кінці червня 2014 року в денний час доби, за допомогою металошукача, знайшов в землі, присвоїв, тим самим незаконно придбав, предмет зовні схожий на гвинтівку системи Мосіна, яку незаконно переніс та став зберігати за місцем свого постійного мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
17.07.2014 року в період часу з 11.35 годин по 12.10 годин, співробітниками міліції, на підставі ухвали слідчого судді Центрально- Міського р/с м.Кривого Рогу ОСОБА_7 від 14.07.2014 року проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку, в присутності понятих, в антресолі, розташованій в коридорі при вході на кухню, виявлено та вилучено в антресолі, розташованій в коридорі при вході на кухню, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гвинтівку системи Мосіна, який згідно висновку експерта №58/07-256 від 18.07.2014 року є нарізною вогнепальною зброєю - гвинтівкою системи Мосіна калібру 7,62 мм, зразка 1891/1930 років, що придатна для проведення пострілів патронами калібру 7,62* 54К., яку останній зберігав без передбаченого законом дозволу, а також чотири предмети циліндричної формп, ручні гранати, без запалу, а саме: граната по типу Ф-1 у кількості 1 шт., граната по типу РГ-42 у кількості 1 шт., граната по типу РГД-33 у кількості 1 шт. та граната по типу РПГ- 40 у кількості 1 шт., які згідно висновку експерта №70/26 від 30.07.2014 року являються оформленими зарядами вибухової речовини, відносяться до категорії вибухових речовин, промислового виготовлення та являються:
- об'єкт №1 - спорядженим корпусом гранати типу «РПГ-40», споряджаються зарядом вибухової речовини «Тротил», маса вибухової речовини 740 гр.
- об'єкт №2- спорядженим корпусом ручної осколочної гранати «РГД-33» споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» масою 140 гр.
- об'єкт №3- спорядженим корпусом ручної осколочної гранати «РГ-42» споряджаються бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» масою 110-120 гр.
- об'єкт №-4 спорядженим корпусом ручної осколочної оборонної гранати «Ф-1» споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності «Тротил» масою близько 50-56 гр.
Вказані предмети, які вилучені у ОСОБА_4 придатні для здійснення вибухів, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками зберігання, придбання вогнепальної зброї, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 31 липня 2014 р. в кримінальному провадженні №12014040230000558 між прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.263 ч.1 КК України за умовами якої:
1.Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: п.2 - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; п.3 - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз'яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.263 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз'яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 31 липня 2014 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040230000558 від 01 липня 2014 року між прокурором прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.263 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.263 ч.1 КК України в вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладенням обов'язків, передбачених ч.1, п.2,3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: гвинтівку системи Мосіна кал. 7,62, протяжку, які знаходяться на зберіганні в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.43) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- балістичної та вибуховотехнічної експертиз в сумі 1622,92 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.