26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
представника особи, яка подала
скаргу - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року скаргу ОСОБА_6 на постанову від 09.07.2014 року слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження№12014100090003994 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч.1 ст.304 КПК України зазначив, що ОСОБА_6 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 09 липня2014 року, звертаючись до суду лише 21 липня 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку на її оскарження.
На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090003994 від 14.05.2014 року, а матеріали провадження направити для відновлення __________________________________________________
Справа №11-сс/796/1521/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303, 304 КК України Доповідач ОСОБА_1
досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він отримав 09.07.2014 року та, оскільки останній день подачі скарги припадав на неробочий день, то він направив скаргу на наступний за ним робочий день, тобто 21.07.2014 року. За таких обставин вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження нимподана в установлений законом строк, а слідчий суддя неправильно застосував вимоги ст.ст. 115, 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, ч. 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як установлено в ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Як вбачається з матеріалів провадження, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090003994 від 14.05.2014 року, слідчою СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 прийнята 09.07.2014 року та в цей же день ОСОБА_6 отримав копію даної постанови.
За таких обставин, виходячи з положень ст.ст. 115, 304 КПК України, оскільки останній день строку подачі скарги на вказану постанову припадає на неробочий день - 19.07.2014 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 21 липня 2014 року.
Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_6 21 липня 2014 року поштою направив до Солом'янського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тобто у визначений законом строк, а тому висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 24 липня 2014 року про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого від 09 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як незаконна, з ухваленням апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з приписами ст.ст. 2, 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито після повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, а також зміст процесуального рішення слідчого про його закриття свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_10 від 13 травня 2013 року про те, що 13.05.2014 року приблизно о 15 год. за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1 зі складу №11-г невідомі заволоділи товаром - 40 мішками цукру на суму 18800 грн., 14 травня 2014 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090003994, визначена попередня правова кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 185 КК України та в цей же день розпочато досудове розслідування, яке було доручено слідчому Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8
28 травня 2014 року до провадження як потерпілого залучено ОСОБА_6 на підставі заяви останнього.
Постановою слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 09.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090003994 від 14.05.2014 року, закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом постанови, висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчий обґрунтував тим, що між потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 виникли виключно цивільно-правові відносини, пов'язані з розрахунками за поставлену ОСОБА_11 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 продукцію.
Проте, як вважає колегія суддів, слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.
Так, зі змісту постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що 13.05.2014 року приблизно о 15 год. ОСОБА_11 з невстановленими особами з приміщення складу АДРЕСА_1 , незважаючи на присутність ОСОБА_10 та її заперечення , забрав 40 мішків цукру на загальну суму 18800 грн.
З приведених в постанові слідчим показань потерпілого ОСОБА_6 видно, що він співпрацював з ОСОБА_11 , який поставляв йому цукор, і за поставлений ним у вересні 2013 року цукор (якою кількістю не пам'ятає) він повністю розрахувався, однак 13.05.2014 року ОСОБА_11 приїхав зі своїм сином та забрав 40 мішків цукру, вказавши, що забирає його за борги.
За показаннями свідка ОСОБА_11 , в середині вересня 2013 року він поставив ОСОБА_6 сім тон цукру, за який ОСОБА_6 в повному обсязі не розрахувався, і в період з 18.12.2013 року по травень 2014 року лише обіцяв, що віддасть борг, але ніяких грошових коштів не передавав. Прийшовши до висновку, що ОСОБА_6 не бажає розраховуватися, 13.05.2014 року він разом зі своїм сином на власному автомобілі приїхали до торгової точки ОСОБА_6 та завантажили в автомобіль 40 мішків цукру, з яким поїхали. А, перерахувавши вдома цукор, виявив, що він не добрав ще 260 кг.
Однак, встановивши такі обставини, слідчий належним чином не перевірив, чи дійсно між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 мали місце цивільно-правові відносини; чи не діяв ОСОБА_11 , який за змістом його показань вважав, що має право забрати цукор, за який з ним не розрахувались, і що категорично заперечує ОСОБА_6 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, і належної правової оцінки таким діям не дав.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх даних, які слідчим були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів, а тому постанова слідчого від 09 липня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_8 від 09 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090003994 від 14.05.2014 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_8 від 09 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090003994 від 14.05.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №12014100090003994 повернути СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для провадження досудового розслідування.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3