ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]
21 серпня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А., Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Хоспітеліті Груп», треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, про зобов'язання вчинити дії, визнання бездіяльності незаконною та припинення правовідносин,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року,
встановила:
у липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_4 звільнити приміщення загального користування в будинку АДРЕСА_1 - відкрити вільний доступ до ліфтів, демонтувати ролети та скло на пожежному балконі, демонтувати замки на всіх дверях пожежного балкону другого поверху, також демонтувати всі стіни та інші споруди, зведені на площадці поверхового майданчику другого поверху, зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати стіни та інші споруди на площадці другого поверху та привести приміщення у первинний стан, зобов'язати ОСОБА_4 використовувати жилі приміщення кв. АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 в даному будинку за їх цільовим призначенням, визнати незаконною бездіяльність ТОВ «Рада-3» в частині незаконного перепланування та зміни функціонального призначення вказаних квартир. В ході розгляду справи позивачі уточнювали свої позовні вимоги та остаточно просили зобов'язати ОСОБА_4 припинити використовувати жилі приміщення кв. АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного будинку не за цільовим призначенням, зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні місцями загального користування другого поверху вказаного будинку, зобов'язати ОСОБА_4 звільнити приміщення загального користування, а саме: відкрити вільний доступ до ліфтів на другому поверсі, демонтувати ролети та скло на пожежному балконі, демонтувати замки на всіх дверях пожежного балкону, зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати стіни та інші споруди, які були зведені на площадці другого поверху вказаного будинку, припинити будь-які правовідношення ТОВ «Роял ХоспітелітіГруп», основані на договорах чи інших документах будь-якого характеру, які спрямовані на організацію надання послуг чи інших документах будь-якого характеру, які спрямовані на організацію надання послуг із тимчасового розміщення у готелі «Royal City Hotel» у приміщеннях кв. АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного будинку, зобов'язати ТОВ «Роял Хоспітеліті Груп» видалити, зняти із показу чи тиражування рекламну та іншу інформацію, що стосується роботи незаконно створеного готелю, в мережі Інтернет, у друкованих виданнях, засобах масової інформації, газетах, телебаченні, радіо, тощо.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі посилались на те, що вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1. Позивачі вказували, що ОСОБА_4, яка є власником кв. АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, розташованих на другому поверсі того ж будинку, здійснює перепланування належних їй квартир без належної проектно-дозвільної документації. В ході розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги та зазначили, що на 2 поверсі будинку ОСОБА_4 здійснила перепланування належних їй квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та організувала в цих приміщеннях готель «RoyalCity Hotel», розмістила вивіску на фасаді будинку, а крім того, влаштувала ролети, стіни та інші споруди на площадці сходової клітини, закрила доступ до ліфтів, встановила скло на пожежному балконі та замки на дверях другого поверху.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не навели, які саме їх права порушуються внаслідок дій ОСОБА_4 з приводу перепланування належних їй квартир, а інші вимоги, зокрема, про визнання бездіяльності ТОВ «Рада-3» та припинення будь-яких правовідносин ТОВ «Роялті Хоспітеліті Груп», основані на договорах чи інших документах будь-якого характеру, не відповідають способам захисту прав, визначених в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, є безпідставним, оскільки судом першої інстанції було застосовано норми, на які посилались позивачі, обґрунтовуючи свої вимоги. Суд першої інстанції правильно послався в рішенні суду на положення ст. 15, 16, 369, 376, 382 ЦК України.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками АДРЕСА_1 відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого 17.02.2004 р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.
ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу, укладеного 15.12.2005 р. придбала у ОСОБА_7 АДРЕСА_2.
15.12.2005 р. ОСОБА_4 придбала АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу.
29.12.2005 р. ОСОБА_4 придбала АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу.
Згідно технічного паспорту, який був виготовлений КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_4 було проведено реконструкцію з об'єднанням та частковим переплануванням вказаних квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, які були об'єднані в одну. До реконструкції площа приміщень становила 512, 2 кв.м, після реконструкції - 480, 4 кв. м
12.12.2012 р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 було видано Свідоцтво про право власності на одну об'єднану квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, та АДРЕСА_4 жилою площею 280, 2 кв.м., загальною площею - 480,4 кв.м.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України перебудова в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, проводиться за рішенням суду лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Як видно з Плану за поверхами, Експлікації внутрішніх площ до плану жилого будинку (а/с 145-148 т. 3) та Проекту реконструкції з об'єднанням квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 (а/с 99 т. 4), площа об'єднаної квартири не збільшилась і місця загального користування на 2 поверсі будинку переплановані не були, будь-яка площа цих приміщень до складу об'єднаної квартири включена не була.
ТОВ «Рада-3» є житлово-експлуатаційною організацією, яка здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1. Даних про балансоутримувача будинку в матеріалах справи немає. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено.
За таких обставин, не встановлено факту порушення прав позивачів, як мешканців будинку щодо користування місцями загального користування другого поверху.
ТОВ «Рада-3» не є позивачем по даній справі і з аналогічним позовом щодо порушення ОСОБА_4 прав мешканців будинку щодо користування місцями загального користування, входу до будинку з двору, сходовими клітинами, обмеження доступу до ліфту на другому поверсі до суду не зверталось.
Щодо здійснення діяльності готелю в належних ОСОБА_4 квартирах, то в матеріалах справи відсутні дані про обмеження розташування готелю в жилих будинках. Вказані квартири залишаються в жилому фонді. Рішенням Адміністративної комісії від 11.05.2013 р., справа №45-04/06.12, було закрито провадження у справі щодо здійснення діяльності готелю «Royal City Hotel», підприємницьку діяльність в якому проводить ФОП ОСОБА_9
Позивачі не зазначили, які саме їх права порушуються в результаті експлуатації приміщення кв. АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 під готельний заклад. Всі мешканці будинку користуються входом до будинку з вулиці Дмитрівської та мають вільний доступ до ліфтів на першому поверсі. Вхід до будинку з двору також є вільним. Також не встановлено факту перешкоджання мешканцям будинку щодо користування сходами.
Посилання апелянтів на необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо недоведеності належності позивачам квартири чи інших приміщень в буд. АДРЕСА_1, не може бути підставою для скасування рішення суду. Доказ щодо належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_5 в даному будинку був наданий їх представником лише в суд апеляційної інстанції за вимогою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено та дано належну оцінку доказам, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення суду скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відхилили, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6096/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.