01 вересня 2014 року Справа № 38/5005/17546/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Прокопанич Г.К.
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012
у справі№ 38/5005/17546/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова Компанія Ініціатива", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
провизнання недійсним договору поруки до договору №Б-2109/2/1 від 21.09.2011 купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2011
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою вих. № 11 від 25.07.2014 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 38/5005/17546/2011.
Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, - то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК (п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України").
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 вже оскаржувалась ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" до касаційної інстанції і постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2012 у справі № 38/5005/17546/2011 залишено без змін.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано на постанову апеляційної інстанції, яка вже переглядалась в касаційному порядку та враховуючи, що повторний перегляд судового акту чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачений, у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.
Окрім того, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" у прийнятті касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі № 38/5005/17546/2011.
2. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркранч" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе 160-Б, 10-й поверх, офіс 2, код ЄДРПОУ 37565827) з Державного бюджету України 852,60 грн (вісімсот п'ятдесят дві грн 60 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 414 від 17.07.2014.
Головуючий суддя С.Р. Шевчук
С у д д я С.В. Владимиренко
С у д д я Г.К. Прокопанич