Справа № 435/9970/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1777/К/13 суддя Попов В.В.
Категорія 27 (1) Суддя - доповідач - Турік В.П.
28 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Турік В.П.,
суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Земба Ольга Олегівна, -
У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв'язку зі змінами на ринку нерухомості ринкова вартість предмету іпотеки значно підвищилася, і вартість нерухомого майна зазначена в договорі іпотеки є неактуальною, заходи банку, спрямовані на реалізацію майна не дали жодних результатів тому єдиним способом виконання рішення суду та задоволення вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо погашення заборгованості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зміна способу виконання рішення суду шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни реалізації на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Тому просив суд змінити спосіб виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 січня 2013 року про задоволення вимог щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру на другому поверсі 2-х поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції: визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою вартістю на рівні актуальної оцінки суб'єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 липня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у задоволенні його заяви.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд безпідставно відхилив надані ним докази та не врахував, що зміна способу виконання рішення суду шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни реалізації на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності є єдиним можливим способом виконання рішення суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить змінити зміст рішення, яке є таким, що набрало законної сили та ним не наведені та не доведені обставини, які утруднюють виконання даного рішенням, оскільки підвищення ринкової вартості предмету іпотеки і необхідність у зв'язку з цим продажу майна з прилюдних торгів є необґрунтованою.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до змісту даної статті, зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.
Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року, з урахуванням додаткового рішення від 01.03.2013 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 строкову заборгованість за кредитом в розмірі 7240 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 8640 доларів США, прострочені нараховані відсотки в розмірі 6804,89 доларів США, а всього 22684,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 181320 грн. 33 коп. та пеню до сплати на кредит та відсотки в розмірі 97819 грн. 39 коп. В рахунок погашення заборгованості в кредитним договором №76 від 01.08.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності в розмірі 1/4 частини та ОСОБА_4 - на праві спільної часткової власності в розмірі 3/4 частин. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку судові витрати в розмірі 2993 грн. 23 коп.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.01.2013 року змінено в частині розміру стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пені до сплати на кредит та відсотки з 97819 грн. 39 коп. до 65980 грн. 66 коп. та розміру судового бору з 2993 грн. 23 коп. до 2791 грн. 40 коп. та доповнено його резолютивну частину реченням: «Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - АДРЕСА_1 шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Укргазбанк» на продаж предмета іпотеки, початкова вартість якого складає 148500 грн., будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку».
Предметом розгляду справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області є дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
В той час як в заяві про зміну способу виконання рішення, так і в апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, тому суд дійшов вірного висновку про те, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про зміну виконання рішення суду не встановлено.
Крім того, заявник у заяві фактично просить змінити зміст судового рішення, яке набрало законної сили.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: