Справа № 203/6564/13-ц
2/0203/205/2014
27 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Місюра К.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про припинення зловживання правом та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності в рівних частках ОСОБА_6 та її доньці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вказаної квартири. Спадщину прийняли спадкоємці першої черги за законом: мати ОСОБА_6 та донька ОСОБА_4 Але свідоцтво про право власності на спадщину за законом ОСОБА_6 отримати не змогла, так як правовстановлюючий документ на квартиру знаходився у ОСОБА_4 та остання відмовилась її надавати до нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.2008 року, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_5 міської ради та ? частину цієї квартири, яка належала їй в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7, а всього її частка склала 2/3. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6 став він (позивач). Але оформити свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відповідачка не надає оригіналу свідоцтва по право власності на квартиру, що стало причиною відмови нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Вважає таки дії відповідачки неправомірними та просив суд припинити зловживання з боку останньої правом володіння свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.2008 року та зобов'язати її надати до нотаріальної контори вказане свідоцтво.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив суд задовольнити останній.
Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що на теперішній час у володінні ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру не перебуває та останній було втрачено, а також на те, що позивачем не вірно було обрано спосіб захисту свого права, як спадкоємця.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.2008 року, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_5 міської ради, квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності в рівних частках (по ?) ОСОБА_6 та її доньці ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вказаної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 та після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 15.01.2008 року та частину цієї квартири, право на спадкування за законом на яку остання мала після смерті доньки ОСОБА_7 та яку за життя у встановленому законом порядку не оформила та не зареєструвала.
Згідно заповіту від 25.12.2009 року все своє майно ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_3 та після її смерті останній звернувся до Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Але, листом державного нотаріуса від 13.04.2013 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності померлої ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.2008 року, виданого Управлінням житлового господарства ОСОБА_5 міської ради, знаходиться у відповідачки ОСОБА_4, яка умисно не надає останнє до нотаріальної контори, порушуючи його право, як спадкоємця, на отримання спадщини, позивач просив суд припинити зловживання з боку останньої правом володіння свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.2008 року та зобов'язати її надати до нотаріальної контори вказане свідоцтво.
Разом з тим, як зазначив представник відповідачки в судовому засіданні, оригінал свідоцтва у останньої на теперішній час не зберігся, а тому вона не має можливості його надати.
Доказів, які б спростовували вказану обставину, позивачем суду у відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано. А факт надання раніше відповідачкою оригіналу свідоцтва до нотаріальної контори для оформлення спадщини на частину квартири після смерті ОСОБА_7, не є свідченням наявності у ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва на теперішній час та не спростовує доводи сторони відповідача.
Крім того, з відповіді державного нотаріуса вбачається, що обов'язковою умовою для видачі свідоцтва про право власності на спадщину, до якої входить нерухоме майно, є, окрім оригіналу свідоцтва про право власності, наявність його державної реєстрації.
Як встановлено судом та зазначав сам позивач в своєму позові, за життя ОСОБА_6 у передбаченому законом порядку спадщину на частину квартири, що належала ОСОБА_7, після смерті останньої, не оформила та не зареєструвала.
Тому, суд вважає, що позивачем не вірно було обрано спосіб захисту свого права, як спадкоємця та за вказаних вище обставин останній мав право звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_6
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню та слід визначити позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, тривалістю шість місяців, з дня набрання вказаним рішенням законної сили, враховуючи, що позивачка проживає в іншій місцевості, а не за місцем відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1216,1217,1223,1296 ЦК України, ст.ст.10,11,36,58-61,212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про припинення зловживання правом та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.Ю.Казак