Справа № 202/4618/14-ц
№2/0202/4036/2014
25 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Марченко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» про відшкодування збитків в порядку регресу, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Відкритого акціонерного товариства Національної Акціонерної компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останнього в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу грошову суму в розмірі 55 636, 26 грн.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 21.04.2011 р. між МКП ''Дніпропетровські міські теплові мережі" та ВАТ НАСК «Оранта» було укладено Договір обов'язкового страхування транспортних засобів (поліс) № ЛА/ 053512. Згідно даного полісу забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки/моделі Фольксваген Пассат, д/п НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі". Згідно наказу від 26.01.2011 р. № 27 за забезпеченим транспортним засобом Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1 було закріплено водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював в МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на посаді водія, що підтверджується наказом про прийняття на роботу № 35 від 12.03.2010 р. 25 квітня 2011 року приблизно о 00:18 год. впродовж строку дії полісу, ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом марки/моделі Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, по пр. імені газети «Правда» у м. Дніпропетровську не додержав безпечну швидкість дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки/ моделі Деу Ланос, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5 Факт знаходження ОСОБА_2 під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп'яніння є доведеним, встановленим і затвердженим вироком суду. 30.06.2011 р. страхувальник та потерпілі особи подали до ВАТ HACK «Оранта» заяви про страхову виплату, які були зареєстровані за №№ 12630, 12635. Страхове відшкодування за даним випадком було визначено у розмірі - 55 636,26 грн. на двох потерпілих, про що було складено відповідні страхові акти.
В судове засідання з'явився представник позивача, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Представник третьої особи - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» з'являвся в судове засідання, зазначав, що дійсно ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах станом на червень 2011 року з підприємством, однак о 00 годин 18 хвилин зазначена особа не перебувала при виконанні своїх трудових обов'язків. Автомобіль був закріплений за ОСОБА_1 та знаходився у гаражному відстою за місцем проживання останнього.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між МКП ''Дніпропетровські міські теплові мережі" та ВАТ НАСК «Оранта» 21.04.2011 р. було укладено Договір обов'язкового страхування транспортних засобів (поліс) № ЛА/ 0535121.
Згідно полісу № ЛА/ 0535121 від 21.04.2011 р. забезпеченим транспортним засобом був автомобіль марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору з 00 годин 00 хвилин 21.04.2011 року до 20.04.2012 року.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданим Дніпропетровським ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, належить міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі".
Наказом міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» № 35 від 12.03.2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів.
Відповідно до наказу № 27 від 26.01.2011 року за водієм ОСОБА_1 було закріплено автомобіль марки Фольскваген, державний номер НОМЕР_1.
Наказом міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» № 646 від 15.11.2010 року надано дозвіл на стоянку певних автомобілів за межами гаражу, в тому числі визначено стоянку автомобіля Фольскваген, державний номерний знак НОМЕР_1, та надано дозвіл ОСОБА_1 залишати автомобіль за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з актом службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди міського комунального підприємства «Дніпропетровські теплові мережі» від 01.09.2011 року ОСОБА_1 був виданий подорожній лист № 0723925 від 20.06.2011 року протягом робочого дня 20 червня 2011 року, однак по закінченню робочого дня подорожній лист на підприємство повернутий не був. Дорожньо-транспортна пригода 25 червня 2011 року о 00 години 18 хвилин відбулась у неробочий час.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген моделі Пассат, д/н НОМЕР_1, по пр. імені газети «Правда» у м. Дніпропетровську не додержав безпечну швидкість дорожнього руху, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Деу моделі Ланос, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Фольксваген моделі Пассат, державний номер НОМЕР_4.
Зазначеною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2011 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 грн.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначеним вироком ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він з метою використання завідомо підробленого документа і таким чином уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, надав суду завідомо підроблений документ, який придбав у невстановленої слідством особи - «Висновок щодо результатів медичного огляду № 4523 від 25.06.2011 року», де було вказано, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольному сп'яніння не знаходився. В результаті використання ОСОБА_1 вищевказаного завідомо підробленого документа, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, постановою від 28.07.2011 року, закрив адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
30.06.2011 р. страхувальник та потерпілі особи подали до ВАТ HACK «Оранта» заяви страхову виплату які були зареєстровані за №№ 12630, 12635.
Страхове відшкодування за даним випадком було визначено у розмірі - 55 636,26 грн. на двох потерпілих, про що було складено відповідні страхові акти: страховий акт № ОЦВ-11-12630/1 від 14.1 1.2011 р. на суму 44 677,28 грн., яку відповідно до платіжного доручення № 89556 від 14.12.2011 р. було перераховано на рахунок потерпілого ОСОБА_5 пошкоджений транспортний засіб Фольксваген, державний номер НОМЕР_4; страховий акт № ОЦВ-11-12635/1 від 20.03.2013 р. на суму 10 958,98 грн., яку відповідно до платіжного доручення № 19262 від 10.04.2013 р. було перераховано на рахунок потерпілого ОСОБА_4 пошкоджений транспортний засіб Деу Ланос, державний номер НОМЕР_2.
Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотропної чи інших одурманюючих речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задоволення позову в повному обсязі.
Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1191, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 224, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Національної Акціонерної компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські теплові мережі» про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 55 636 (п'ятдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн. 26 (двадцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 36 (тридцять шість) коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда