Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3113/14-п
Номер провадження 3/213/559/14
29 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм в Інгулецькому хлібокомбінаті, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АБ2, № 132215 від 31.05.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 31.05.2014 року о 01.30 годині по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
При розгляді матеріалу про адміністративне порушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 31.05.2014 року він керував транспортним засобом по вул. 50 років Жовтня, та його зупинили працівники ДАІ, які того ж дня возили на його до Криворізького ПНД, де лікар проводив його обстеження. Уважно висновок він не читав. Дійсно він в той день випив трохи вина, тому підписав складений працівником ДАІ протокол у відношенні нього за ст.130 КУпАП, та написав, що з протоколом згоден.
Судом встановлено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, в протоколі зазначила, що за актом - висновком № 1755 - проба на алкоголь позитивна.
Разом з тим, відповідно до долученого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 31.05.2014 року № 1755, наданого у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - «у гр.ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено».
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння був встановлений, та лікар, який надавав висновок, це підтверджував, чому у висновку зазначена інформація про те, що у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено, він не знає, але скоріш за все, така інформація внесена у висновок помилково, а тому необхідно з'ясувати це питання.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виявилися протиріччя, які неможливо усунути в судовому засіданні, суд вважає за необхідне направити цей матеріал на дооформлення, для проведення відповідної перевірки, з'ясування обставин щодо складання висновку №1755 від 31.05.2014 року, в якому, до речі, неправильно зазначена дата народження (місяць) особи, яка проходила медичний огляд.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Суддя