справа № 208/3066/14-к
№ провадження 1-кп/208/271/14
Іменем України
26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040160000064 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області, громадянина України, освіта не повна середня (9 класів), розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
суд -
24.03.2014 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», для особистого вживання без мети збуту, знаходячись біля будинку №4 вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, де реалізуючи свій злочинний умисел у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав за гроші в сумі 300 гривень одноразовий медичний шприц, градуйований до 20,0 мл., який містить рідину темно-коричневого кольору масою 4,8642 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-726 від 07.04.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою в перерахунку на суху речовину складає 0,0919 гр. Після чого ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» для особистого вживання, без мети збуту, поклав медичний шприц до барсетки чорного кольору, та направився до автомобілю «Део сенс» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який його чекав в районі будинку №6 по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську.
24.03.2014 року в період часу з 16.30 до 17.00, співробітниками міліції біля будинку №6 по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, на підставі добровільної заяви ОСОБА_5 , був проведений огляд автомобіля «Део Сенс» д.з. НОМЕР_1 , в ході якого на передньому пасажирському сидінні, в барсетці чорного кольору, яка належить ОСОБА_4 , був вилучений медичний шприц об'ємом 20,0 мл. з рідиною коричневого кольору, об'ємом 5,0 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №70/10-726 від 07.04.2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою в перерахунку на суху речовину складає 0,0919 гр.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив суду наступне: 24.03.2014 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, він знаходячись біля будинку №4 вул. Медичній в м. Дніпродзержинську, придбав за 300 гривень одноразовий медичний шприц з наркотичною речовиною темно-коричневого кольору об'ємом 20,0 мл.
Придбавши наркотичний засіб, він сів в автомобіль «Део сенс» д.з. НОМЕР_1 , який чекав його по вул. Медичній в м. Дніпродзержинську. В той же день, працівниками міліції був проведений огляд автомобіля «Део Сенс» д.з. НОМЕР_1 та його особистих речей, а саме, належної йому барсетки, в якій був виявлений та вилучений медичний шприц з наркотичним засобом, «опій», який він придбав для особистого вживання, без мети збуту.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз'яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв'язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов'язане з позбавленням волі.
В той же час, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін.
Згідно до п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році», «звільняються від відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років…».
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягався та до нього не застосовувався закон України « Про амністію».
Як на день набрання чинності Закону України « Про амністію у 2014 році» так і на день розгляду справи у суді ОСОБА_4 має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого ОСОБА_4 не позбавлений батьківських прав.
Враховуючи викладене суд вважає за можливим, відповідно до п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 випробувальний термін один рік.
Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти в кримінальну виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Згідно п. “в” ст. 1 Закону України “ Про амністію у 2014 році” від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними згідно із Законом від 06.05.2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду.
Речовий доказ: медичний шприц, об'ємом 20,0 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», переданий в ході досудового слідства на зберігання до камери схову речових доказів Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (квитанція 001562 ) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1