Справа № 495/1433/14-к
06.08.2014 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого ПАО «Гемопласт», укладач, одруженого, раніше судимого: -13.02.2012 Білгород - Дністровський міськрайоним судом за ст. 289 ч.2 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений с випробувальним строком на 2 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
03.10.2012 року, приблизно о 02 годині, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , знаючи те, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділи мопедом марки «Honda Dio - 27», вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 03.10.2012, приблизно о 02 годині, він, знаходячись біля будинку №7 по вул. Приморській у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом марки «Honda Dio - 27», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 289 ч.2 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави в особі Науково-дослідний експертно - криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області за провадження трасологічної експертизи в сумі 1528 гривня 80 копійок (а.с. 21).
Речові докази по справі - мопед марки «Honda Dio - 27», переданий під розписку для зберігання потерпілій - залишити їй (а.с.52-53).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_6 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2012 року в виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на корить держави в особі Науково-дослідний експертно - криміналістичний центр при ГУМВС України в Одеській області за провадження трасологічної експертизи в сумі 1528 гривня 80 копійок (а.с. 21).
Речові докази по справі - мопед марки «Honda Dio - 27», переданий під розписку для зберігання потерпілій - залишити їй (а.с.52-53).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Матеріали кримінального провадження № 12013170240004303 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/1433/14-к.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя :