Справа № 815/4409/14
01 вересня 2014 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень законодавства від 07.07.2014 року, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.07.2014 року №343 та наказу від 21.07.2014 року №89 СК про скасування реєстрації декларації позивача про готовність до експлуатації об'єкта від 05.09.2013 року №ОД142132480266,-
З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень законодавства від 07.07.2014 року, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.07.2014 року №343 та наказу від 21.07.2014 року №89 СК про скасування реєстрації декларації позивача про готовність до експлуатації об'єкта від 05.09.2013 року №ОД142132480266.
В судовому засіданні 01.09.2014 року представником позивачів не було заявлено будь-яких клопотань щодо витребування додаткових письмових доказів чи допиту свідків по справі. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (підпис представника відповідача у довідковому листі на обкладинці справи), але він в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому суд, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в справі доказами та запереченнями.
Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
07.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, про що складений акт перевірки (а.с.7-8).
Перевіркою встановлено порушення - будівництво об'єкту без подання документів про право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
07.07.2014 року також був виданий позивачу припис про усунення порушень в сфері містобудування (а.с.9-10), яким було зобов'язано в місячний термін усунути виявлені порушення та привести зазначений об'єкт нерухомості та правову документацію у відповідність до чинного законодавства.
Того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення на позивача (а.с.11-12) та постановою заступника керівника Інспекції ДАБК в Одеській області від 17.07.2014 року №343 (а.с.15-16) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та накладений штраф в розмірі 8500,00 грн.
21.07.2014 року Інспекцію ДАБК в Одеській області був виданий наказ №89 СК в тому числі в частині скасування реєстрації декларації від 05.09.2013 року №ОД142132480266 про готовність до експлуатації.
Представник позивачів зазначає, що порушень законодавства, які б тягнули на видання припису, постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту позивачі не вчиняли, що підтверджується відповідними письмовими доказами, в зв'язку із чим, оскаржений акт суб'єкту владних повноважень є незаконним.
Представник відповідача - Інспекції ДАБК в Одеській області письмових заперечень проти позову не надав, в зв'язку із чим, суд буде виходити з правової позиції цього суб'єкту владних повноважень, яка викладена у його оскаржених актах.
Проаналізувавши оскаржувані акти суб'єкту владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що вони не відповідають законові з таких підстав.
В акті перевірки від 07.07.2014 року встановлено, що позивачем здійснено будівництво за адресою: АДРЕСА_1 без документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт будівництва.
Але такий висновок є помилковим з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.
Частиною 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до акту перевірки, позапланова перевірка проводилася відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Відповідно до п.1 Порядку, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у cфepi містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів i правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV i V категорії складності.
Таким чином, постанова Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року №553 є підзаконним нормативним актом, який встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю будівництва не уcix, а лише тих об'єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, тобто зазначена Постанова Кабінету Міністрів України не встановлює порядок архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності.
Слід зазначити, що відповідно до поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних pобіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, об'єкт архітектури, замовником будівництва якого виступила ОСОБА_1, за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до II категорії складності що не заперечується інспекцією ДАБК.
3 аналізу чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що станом на сьогодні, Кабінетом Міністрів України взагалі не встановлений порядок державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва I, II, III категорії складності.
Здійснюючи позапланову перевірку об'єкту архітектури, який належить до II категорії складності згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, яким врегульовано порядок здійснення перевірки об'єктів лише IV i V категорії складності, взагалі за умови відсутності встановленого Кабінетом Міністрів України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю об'єктів будівництва II категорії складності, відповідач вийшов за межі повноважень, передбачених чинним законодавством України, чим порушив наведені вище положення ч.2 ст.19 Конституції України.
Таким чином, позапланова перевірка від 07.07.2014 року, проведена інспекціею ДАБК відносно позивача з порушенням вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та її результати, а як наслідок, й прийняті документи, які складені й отримані за її результатами, в силі ст. 70 КАС України взагалі не можуть прийматись до уваги, так як цi результати є доказами, одержаними з порушенням Закону. А відтак - відповідачем було видано незаконні постанову, припис на підставі висновку незаконної перевірки, який не може слугувати належним доказом для їх прийняття.
Розділом III Кодексу про адміністративні правопорушення «Органи, уповноважні розглядати справи про адміністративі правопорушення» взагалі не визначені територіальні підрозділи Державної архітектурно-будівельної іспекції України, в томі числі заступники начальника таких територіальних підрозділів як органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів i правил під час будівництва (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152 1, стаття 188 42 КпАП) відповідно до ст. 244-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України, покладено на Центральний орган виконавчої влади, що реалізуе державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення i накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізуе державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу. Таким чином, чинним законодавством України територіальні підрозділи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України, які не є центральним органом виконавчої влади, не уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів i правил під час будівництва.
Відтак, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарт i правил від 07.07.2014 року та постанова №343 по справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року, видані Інспекціею державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за межами повноважень цього органу, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Окрім того, суд погоджується з правовою позицією представника позивачів про те, що у відповідача не було правових підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації через факт встановлення під час перевірки зміни функціонального призначення технічних приміщень садового будинку після реєстрації такої декларації, оскільки згідно положень ч.1-3 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» уразі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорту, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок скасування реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації був запроваджений постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 і від 13.04.2011 року №466» від 30.10.2013 року №918, яка набула чинності лише 31.12.2013 року, тобто через три місяці після реєстрації декларації ОД 142132480266 від 05.09.2013 року.
Відтак, станом на дату реєстрації №ОД 142132480266 від 05.09.2013 року Кабінетом Міністрів України не був встановлений порядок скасування реєстрації декларації. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Таким чином, норми Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 і від 13.04.2011 року №466» від 30.10.2013 року №918, якою був запроваджений Порядок скасування реєстрації декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, не можуть поширюватися на реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації ОД 142132480266 від 05.09.2013 року, тому наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, яким скасовано реєстрацію Декларації від 05.09.2013 року № ОД 142132480266 про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 має бути визнаний протиправним та скасований як такий, що прийнятий з перевищенням повноважень.
Таким чином, під час офіційного з'ясування обставин справи судом було встановлено, що у Інспекції ДАБК в Одеській області не було правових підстав для складання припису від 07.07.2014 року, винесення постанови відносно позивача від 17.07.2014 року №343 та скасування декларації про готовність об'єкту позивачів до експлуатації від 05.09.2013 року №ОД142132480266, що згідно ч.3 ст.2 КАС України є безумовною підставою для визнання таких актів суб'єкту владних повноважень протиправними, в зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94,158-163,171-2 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень законодавства від 07.07.2014 року та наказ від 21.07.2014 року №89 СК про скасування реєстрації декларації позивача про готовність до експлуатації об'єкта від 05.09.2013 року №ОД142132480266 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 17.07.2014 року №343.
Постанова суду (пункт 2 резолютивної частини) може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови, в іншій частині (п.3 резолютивної частини) постанова суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Єфіменко К.С.