Справа № 523/7909/14-ц
"26" серпня 2014 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя Бабаков В.П.,
при секретарі Булгаковій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення заставленого майна з під арешту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № OD28A800000102, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останній кредит у розмірі 11969,87 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 08.07.2008 року надала ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки NISSAN 1.5, рік випуску 2002, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 Однак Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено його у розшук. Оскільки право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло раніше ніж накладено арешт, позивач просить звільнити вказаний автомобіль з під арешту та припинити розшук автомобіля.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, та не повідомила про причини неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № OD28A800000102, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав останній кредит у розмірі 11969,87 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 08.07.2008 року надала ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки NISSAN 1.5, рік випуску 2002, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1
Це підтверджено копією рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року згідно якого звернуто стягнення на вказаний автомобіль в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором.
Однак 02.03.2011 року, 19.11.2013 року та 27.06.2012 року, 02.03.2011 року, 21.11.2013 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний автомобіль та оголошено його у розшук.
Відповідно до ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель може звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що позивач звернув стягнення на спірний автомобіль, суд вважає за можливе звільнити заставлений автомобіль з під вказаних арештів та припинити розшук автомобілю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 575, 589 ЦК України, ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту, задовольнити.
Звільнити з під арештів накладених постановами Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.03.2011 року, 19.11.2013 року автомобіль марки: NISSAN 1.5, рік випуску 2002, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Припинити розшук оголошений постановами Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02.03.2011 року, 27.06.2012 року, 21.11.2013 року автомобіля марки: NISSAN 1.5, рік випуску 2002, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» (ЄДРПОУ 23212839) 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя