27 серпня 2014 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Бреславського О. Г.
суддів: Савчук М.В., Половінкіна Н.Ю.
секретаря: Тодоряка Г.Д.
за участю: відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором із страхування життя позичальника №621/2611CLPS2 від 18 квітня 2011 року заборгованість у сумі 3663 грн.68 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відмовити у повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат, звільнивши її при цьому від його сплати на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір».
Вважає, що судом неповно досліджено обставини справи та не встановлено правовідносини, які виникли між сторонами, внаслідок чого не застосовано законодавство, яке підлягало до застосування.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну
№22ц-794/1190/14 Головуючий в І інстанції Ярема Л.В Категорія 19/27 Доповідач Бреславський О.Г.
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та обґрунтовано виходив з того, що відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум Банк» 18 квітня 2011 року був укладений кредитний договір із страхування життя позичальника №621/2611CLPS2, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4417,57 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних з кінцевим терміном повернення до 18 жовтня 2013 року.
У свою чергу між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлене ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідачки ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3663 грн.68 коп., включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 На виконання умов вказаного договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відповідачці направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів».
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору позивачем направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її даних до бази персональних даних та вимогу про погашення боргу, однак остання на зазначене повідомлення не відреагувала, а тому суд першої інстанції підставно стягнув з останньої суму заборгованості у розмірі 3663 грн.68 коп., яка складається з: тіла кредиту - 2263 грн. 77 коп.; прострочених відсотків за користування кредитом - 984 грн.10 коп.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 415 грн.73 коп.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не встановив правосуб'єктність ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Необгрунтованими також є доводи апелянта про те, що в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір» вона повинна бути звільнена від сплати судового збору. Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про майновий стан останньої.
Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: