Справа № 676/1249/14-к
Провадження № 1-кп/676/87/14
21 серпня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському об'єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого 12 квітня 2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 впродовж грудня 2013 року та січня 2014 року вчинив ряд злочині впроти власності за наступних обставин.
Так, 30 грудня 2013 року близько 22 години, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна проник через паркан будинковолодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , після чого з метою доведення свого злочинного наміру до кінця через вікно, в якому було відсутнє скло проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав ножиці по металу, вартістю 20 грн., два чавуні чугунки по ціні 20 грн. за один, загальною вартістю 40 грн., один нержавіючий друшлак, вартістю 10 грн., десять алюмінієвих ложок по ціні 1 грн. за одну, загальною вартістю 10 грн., вісім алюмінієвих вилок по ціні 1 грн. за одну, загальною вартістю 8 грн., п'ять алюмінієвих мисок діаметром 30 см. по ціні 10 грн. за одну, загальною вартістю 50 грн., два господарських молотки по ціні 19 грн. 50 коп.за один, загальною вартістю 39 грн., один бронзовий макогін вартістю 25 грн., один кухонний ніж, вартістю 10 грн., одні плоскогубці, вартістю 9 грн. 40 коп., одну трьохлітрову банку із консервованими помідорами, вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 231 грн. 40 коп.
Крім того, 27 січня 2014 року близько 17 години ОСОБА_7 перебуваючи в с. Лісківці, Кам'янець-Подільського району, неподалік господарства № 1, що по вул. Грушевського, повторно, переслідуючи мету відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , під надуманим приводом щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон. ОСОБА_5 не будучи обізнаним у злочинних намірах обвинуваченого передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки "Nokia" моделі 105, вартістю 171грн., який був укомплектований карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 14 грн. 54 коп. ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна поклав одержаний від потерпілого телефон в кишеню свого одягу та не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 повернути мобільний телефон втік з місця скоєння злочину, заподіявши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 195 грн. 54 коп.
Разом з тим, 28 січня 2014 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в травматологічному відділенні Кам'янець-Подільської районної лікарні, яка розташована по вул. Матросова, 30 с. Жовтневе, Кам'янець-Подільського району, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов в палату № 10 де таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1616-2, вартістю 140 грн. із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 150 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях щодо таємного та відкритого викрадення мобільних телефонів визнав повністю, в частині таємного викрадення майна із будинковолодіння АДРЕСА_2 , поєднано із проникнення у приміщення визнав частково та суду показав, що дійсно 30 грудня 2013 року у вечірній час можливо о 22 годині він з метою крадіжки переліз через паркан будинковолодіння свого сусіда. Виявивши біля стіни будинку два чавуні чугунки, один нержавіючий друшлак, п'ять алюмінієвих мисок, два господарських молотки викрав зазначені речі. Після цього він проник в підвал зазначеного будинку звідки викрав банку із консервованими помідорами.
Не заперечуючи викрадення мобільного телефону із палати травматологічного відділенні Кам'янець-Подільської районної лікарні, суду показав, що будучи обізнаним про наявність в палаті мобільного телефону, оскільки раніше знаходився на лікуванні у зазначеному відділенні, з метою крадіжки в кінці січня 2014 року близько 00 години зайшов в палату № 10 де таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia», який в подальшому здав в ломбард, а одержані за нього кошти витратив на власні потреби.
Заперечуючи щодо місця та часу відкритого викрадення мобільного телефону в ОСОБА_5 суду показав, що в кінці січня 2014 року в його будинку під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_5 попросив в останнього мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_5 виконав його прохання, він поклавши телефон в кишеню свого одягу, не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 повернути йому телефон вийшов із будинку, після чого поїхав в м. Кам'янець-Подільський, де викрадений телефон здав в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у таємному та відкритому заволодінні чужим майном підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, по епізоду таємного викрадення майна із будинковолодіння АДРЕСА_2 , вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, даними протоколу огляду місця події, даними протоколу добровільної видачі викраденого майна, даними протоколу пред'явлення особи та предметів для впізнання.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердивши факт викрадення із літньої кухні його будинковолодіння АДРЕСА_2 ножиць по металу, двох чавунних чугунків, одного нержавіючого друшлака, десять алюмінієвих ложок, вісім алюмінієвих вилок, п'ять алюмінієвих мисок, двох господарських молотів, одного бронзового макогону, одного кухонного ножа, одних плоскогубців, одної трьохлітрової банки із консервованими помідорами, суду показав, що крадіжка його майна була скоєна в ніч з 30 на 31 грудня 2013 року. Разом з тим, вказавши на ОСОБА_7 , як особу, що скоїла даний злочин показав, що в літню кухню ОСОБА_7 проник через розбите скло у вікні літньої кухні.
Покази потерпілого об'єктивно підтверджуються даними протоколом огляду місця події від 31 грудня 2013 року, під час проведення якого було виявлено відсутність віконного скла літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 та уламки скла біля зазначеної будівлі.
Як ОСОБА_7 так і свідком ОСОБА_10 працівникам міліції було видано викрадене із будинковолодіння ОСОБА_6 майно. ОСОБА_7 було добровільно видано банку консервованих помідор, ОСОБА_10 два молотки та плоскогубці, що підтверджується даними заяви ОСОБА_10 від 4 січня 2014 року та ОСОБА_7 від 10 січня 2014 року.
Під час проведення впізнання осіб, ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_7 , як особу, яка в кінці грудня 2013 року збула йому на центральному ринку м. Кам'янець-Подільського два молотки та плоскогубці, що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії від 16 січня 2014 року.
ОСОБА_10 будучи допитаним в судовому засіданні дав аналогічні покази.
При пред'явлені речей для впізнання потерпілий ОСОБА_6 вказав на два молотки та плоскогубці, які були добровільно видані свідком ОСОБА_10 , як речі, що були викраденні із його літньої кухні, що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії від 16 січня 2014 року.
Аналіз заяв добровільної видачі викраденого майна, протоколів пред'явлення як осіб так і предметів для впізнання свідчить, що саме ОСОБА_7 скоїв крадіжку майна із літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 .
Проникнення в приміщення підтверджується як показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що викрадені речі знаходились в середині літньої кухні, так і даними протоколу огляду місця події, під час проведення якого було виявлено розбите скло вікна літньої кухні так і даними протоколу проведення слідчого експерименту із участю ОСОБА_7 16 січня 2014 року, під час проведення якого ОСОБА_7 повідомив та продемонстрував спосіб проникнення в літню кухню через розбите скло вікна.
Вартість викраденого підтверджується даними висновків товарознавчої експертизи та даними довідок приватного підприємця ОСОБА_11 .
Так, згідно висновків товарознавчої експертизи № 11Т від 15 січня 2014 року вартість двох молотків із дерев'яними ручками станом на 31 грудня 2013 року становить 54 грн., кліщів металевих - 10 грн..
Вартість майна, бувшого у використанні згідно довідок ПП ОСОБА_11 станом на 31 грудня 2013 року становить: ножиць по металу - 20 грн.; чавунного чугунка - 40 грн.; алюмінієвого друшляка - 10 грн.; алюмінієвої ложки - 1 грн.; алюмінієвої вилки - 1 грн.; алюмінієвої миски - 10 грн.; бронзового макогона - 25 грн.; кухонного ножа - 10 грн..
Вина ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 вказавши на ОСОБА_7 , як особу, що відкрито заволоділа його майном, суду показав, що саме 27 січня 2014 року близько 17 години неподалік господарства АДРЕСА_2 Рибак ОСОБА_12 повідомивши йому про необхідність здійснення телефонного дзвінка попросив дати йому мобільний телефон. Після того, як він передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки "Nokia" моделі 105, останній положив телефон в кишеню свого одягу та не зважаючи на його вимогу повернути телефон втік від нього.
Дані обставини підтверджуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що саме 27 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомив йому про те, що ОСОБА_7 відкрито викрав у останнього мобільний телефон.
Крім визнання вини обвинуваченим, винність ОСОБА_7 у скоєні даного злочину підтверджується даними заяви ОСОБА_7 про добровільну видачу викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону марки "Nokia" моделі 105, розписки ОСОБА_5 про передачу викраденого телефону на зберігання від 13 лютого 2014 року.
Із показів обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон він здав в ломбард.
Покази обвинуваченого об'єктивно підтверджуються даними договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № 321-486 від 27 січня 2014 року, які свідчать що даний договір був укладений між представником ломбарду та ОСОБА_7 згідно умов яких останнім у заставу був переданий викрадений мобільний телефон марки "Nokia" моделі 105.
При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 детально розповів та продемонстрував спосіб відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 , що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії із участю обвинуваченого від 13 лютого 2014 року.
Вартість викраденого мобільного телефону марки "Nokia" моделі 105, станом на 27 січня 2014 року становить 171 грн., що підтверджується висновками товарознавчої експертизи № 32 Т від 10 лютого 2014 року.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у таємному викраденні мобільного телефону у ОСОБА_14 , винність обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується даними заяви про добровільну видачу ОСОБА_7 працівникам правоохоронних органів викраденого мобільного телефону «Nokia», моделі 1616-2 від 29 січня 2014 року, даними повідомлення директора ломбарду «Скарбниця» від 1 лютого 2014 року № 106, які свідчать про звернення ОСОБА_7 до ломбардного відділення з приводу закладу викраденого мобільного телефону «Nokia», моделі 1616-2, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 7 лютого 2014 року з участю ОСОБА_7 , при проведенні якого обвинувачений повідомив та продемонстрував про спосіб та обставини скоєння крадіжки, які повністю узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1616-2 станом на 27 січня 2014 року становить 140 грн., що підтверджується висновками судово-товарознавчої експертизи № 26 Т від 31 січня 2014 року.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, діяння, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Визнання винності у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяння розкриттю злочинів, усунення заподіяних збитків, є обставинами що пом'якшують покарання обвинуваченого.
ОСОБА_7 виявляє легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, що підтверджується даними вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 квітня 2006 року.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суми викраденого, загальна вартість якого становить 576 грн., усунення заподіяної шкоди, хворобу обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
При цьому судом враховується судимість обвинуваченого, скоєння останнім тяжких злочинів, також і те, що від незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_7 негативних наслідків для будь-яких осіб не настало, відсутність обставин, які б обтяжували вину обвинуваченого, приписи частини 2 статті 50 КК України в яких зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючисьст.ст. 368-371, 373-375 КПК України,суд -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на один рік п'ять місяців;
за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на один рік шість місяців;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на один рік.
У відповідності ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі терміном на два роки.
Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз в розмірі 938 ( дев'ятсот тридцять вісім) грн. 88 коп.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1616-2 ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки "Nokia" моделі 105 ОСОБА_5 ; два молотки, металеві кліщі та трьохлітрову банку консервованих помідор ОСОБА_6 , залишити у їх користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1