10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
іменем України
"19" серпня 2014 р. Справа № 569/17333/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Бондарчука І.Ф.
суддів: Моніча Б.С.
Хаюка С.М.,
при секретарі Степанській А.В. ,
за участю позивача ,представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "27" травня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про зобов'язання виплати одноразової грошової допомоги ,
У вересні 2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при МВС України щодо відмови у виплаті йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги внаслідок отримання ним інвалідності ІІ групи, в порядку та на умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. №707 та зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплату йому одноразової грошової допомоги внаслідок отримання інвалідності ІІ групи, в порядку та на умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. №707.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при МВС України про зобов'язання виплати одноразової грошової допомоги внаслідок отримання інвалідності.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що діями відповідача, як суб'єкта владних повноважень, права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин порушені не були, а тому, адміністративний позов до задоволення не підлягає.
Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.
Встановлено, що наказом від 06 лютого 2001 року №10 "По особовому складу" Рівненського училища професійної підготовки працівників охорони ГУДСО при МВС України капітан міліції ОСОБА_3 був звільнений з органів міліції в запас, із постановкою на військовий облік, за п. "б" ст.64 (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Як вбачається з експертного висновку від 05 лютого 2001 року №1, Свідоцтва про хворобу від 05 лютого 2001 року №29, довідки до Акта огляду МСЕК (серія РВН №0193684 від 08.02.2012 р.), а також виписки з Акту огляду МСЕК від 10.02.2012 р., виданих на ім'я позивача, з 08 лютого 2012 року ОСОБА_3 була встановлена друга група інвалідності, пов'язана із захворюванням, що виникло у зв'язку з виконання ним обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильський АЕС. У зв'язку із зазначеним, 20 березня 2013 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.
На своє звернення позивач отримав з РВПУ ДДСО при МВС України лист-відмову №80/1039 від 03.04.2013 р., що й стало для нього підставою звернення у вересні 2013 року до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Колегія суддів приходить до висновку, що відмова в виплаті відповідачем одноразової грошової допомоги є протиправною, виходячи з наступного.
Частиною 6 статті 23 Закону України «Про міліцію» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції (далі - Порядок) та установлено, що виплати згідно з цією постановою здійснюються з 1 січня 2007 року за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ, а також покладено обов'язок на Міністерство внутрішніх справ завершити виплату страхової суми та одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, що повинні бути нараховані до 1 січня 2007 року.
Підпунктом 2 пункту 1 Порядку передбачено, що одноразова грошова допомога виплачується у разі установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися:
під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі:
п'ятирічного грошового забезпечення - інвалідам I групи;
чотирирічного грошового забезпечення - інвалідам II групи;
трирічного грошового забезпечення - інвалідам III групи;
у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.
Тобто розмір одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності залежить від умов, внаслідок яких виникло захворювання або стався нещасний випадок, а саме: під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю або у період проходження служби.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було встановлено інвалідність ІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Пунктом 2 Порядку визначено, що виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, зокрема, є участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.
Таким чином, інвалідність позивача була встановлена внаслідок захворювання, що сталося під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю.
Враховуючи вищенаведені приписи законодавства й беручи до уваги, що позивач є інвалідом II групи з 10.02.2012 року та його хвороба пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо відмови здійснити позивачу виплату одноразової грошової допомоги відповідно до положень ч.6 ст.23 Закону України «Про міліцію» і Порядку та умов виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707, є неправомірними.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "27" травня 2014 р. скасувати та прийняти нову.
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати неправомірними дії Рівненського вищого професійного училища Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_3 у виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок отримання ним інвалідності 2 групи, в порядку та на умовах, затверджених постановою КМ України від 12.05.2007 р. № 707.
Зобов'язати Рівненське вище професійне училище Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України провести розрахунок та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги внаслідок отримання ним інвалідності 2 групи, в порядку та на умовах, затверджених постановою КМ України від 12.05.2007 року № 707.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук
судді: (підпис) Б.С. Моніч
(підпис) С.М.Хаюк
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ І.Ф.Бондарчук
Повний текст cудового рішення виготовлено "19" серпня 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3-представник позивача ОСОБА_5.АДРЕСА_2
4- відповідачу/відповідачам: Рівненське вище професійне училище Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України вул.Барона Штейнгеля,90,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331
- ,