15 квітня 2014 р. Справа № 804/3946/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.М., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Прошакової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області № 248 від 20.02.2014 року про проведення документальної планової виізної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом протиправно видано наказ про проведення планової виїзної перевірки, оскільки порушено порядок проведення документальної планової перевірки: так як позивачу присвоєно середній ступінь ризику, планова перевірка його діяльності може бути проведена не частіше 1 разу на 2 роки, а остання така перевірка проводилась у липні-серпні 2012 року. Крім того, про проведення перевірки позивача було повідомлено неналежним чином. У зв'язку з наведеним позивач просить суд визнати наказ про проведення перевірки протиправним та скасувати його.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, надав суду заперечення, в яких зазначив, що документальна планова виізна перевірка ФОП ОСОБА_4 повинна була проведена відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2014 року, ДПІ у Жовтневому районі було дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо порядку та початку проведення документальної планової перевірки.
Заслухавши доводи представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
20.02.2014 року начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 249 про організацію проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до даного наказу, на підставі пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України з метою проведення органами державної податкової служби документальних планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, посадовій особі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області доручено організувати та забезпечити якісне проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, починаючи з 10.03.2014 року.
Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2. пункт 75.1. стаття 75 Податкового кодексу України).
Зі змісту статті 77 Податкового кодексу України випливає, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
До плану - графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Судом встановлено, що діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дійсно має середній ступінь ризику, а тому, відповідно до п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, його планова документальна перевірка не може бути проведена частіше ніж раз на два календарних роки.
Матеріалами справи підтверджено, що датою проведення останньої документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є 31.07.2012 року.
Беручи до уваги викладене вище, судом зроблено висновок, що наступну документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 може бути проведено не раніше спливу двох року з 31.07.2012 року, тобто не раніше 01.08.2014 року.
Виданням оспорюваного наказу до спливу двох років з дати останньої перевірки, відповідачем не дотримано приписів ст. 77 Податкового кодексу України, чим порушено права позивача як платника податків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області № 248 від 20.02.2014 року про проведення документальної планової виізної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача у ході судового розгляду справи не надав суду достатніх доказів та не навів підстав щодо обґрунтованості та законності прийнятого ним рішення з урахуванням встановлених судом обставин у даній справі.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оспорюване рішення прийняте відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому наказ відповідача про проведення планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп., (квитанція № 2165.5948 від 19.03.2014 року), виходячи з вимог ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області № 248 від 20.02.2014 року про організацію проведення документальної планової виізної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.(сімдесят три гривень вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складений 21.04.2014 року.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель