Ухвала
іменем україни
26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з указаними позовами.
Рішенням вінницького міського суду вінницької області від 6 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Поділено майно подружжя та визначено за ОСОБА_3 право власності на 13/100 часток квартири АДРЕСА_1,
буд. 15 у м. Вінниці, та визначено за ОСОБА_2 право власності на 87/100 часток указаної квартири. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні заявлених позовів. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду вінницької області від 30 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким позов останньої задоволено.
Поділено майно подружжя та визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності; за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.С. Висоцька