Ухвала
26 серпня 2014 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянув в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із Жовтневого районного суду м. Маріуполя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
установив:
ОСОБА_4, посилаючись на ч. 3 ст. 34 КПК України, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із Жовтневого районного суду м. Маріуполя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подане клопотання мотивує тим, що ним оскаржується бездіяльність начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 28 липня 2014 року про вчинення слідчими-суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України,а з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України його скаргу може бути розглянуто лише в межах юрисдикції іншого апеляційного суду, а не Апеляційного суду Донецької області.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні в суді касаційної інстанції матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачено застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Виходячи з наведених положень, ОСОБА_4, який оскаржує бездіяльність начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, як на підставу необхідності зміни підсудності розгляду матеріалів провадження, ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення суддів у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Крім того, ч. 1 ст. 34 КПК України визначає можливість передачі кримінального провадження до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу наведених положень процесуального закону у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником або зацікавленою особою є суддя, виникає лише у разі набуття останнім процесуального статусу обвинуваченого або потерпілого, як це передбачає ч. 1 ст. 34 КПК України.
Однак, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника слідчого відділу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину суддями. Тобто кримінального провадження щодо суддів, на яких він вказує у клопотанні немає, а тому підстав для вирішення питання про зміну підсудності його розгляду відсутні.
Враховуючи наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із Жовтневого районного суду м. Маріуполя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів на підставі ч. 3 ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження за його скаргою на бездіяльність начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із Жовтневого районного суду м. Маріуполя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів на підставі ч. 3 ст. 34 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9