Справа № 367/3558/13-к
27 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, працює директором ТОВ «Смартпіпл», одруженого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубівське м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, -
встановив:
Органом досудового розслідуванння ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою та особою матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, в період часу з 23 год. 10 хв. 08.12.2011 року по 06 год. 00 хв. 09.12.2011 року (точний час досудовим слідством не встановлений), з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхали на автомобілі марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , до багатоповерхового будинку № 1/28 по вул. Ванди Василевської в м. Києві, біля якого стояв автомобіль марки «HONDA ACCORD» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, особа матеріали якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «HONDA ACCORD», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 проник до його салону, після чого він шляхом пошкодження замка запалення завів двигун даного автомобіля. В цей час ОСОБА_13 , знаходився за кермом автомобіля марки «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном. ОСОБА_12 , в свою чергу стояв біля зазначених вище автомобілів на подвір'ї і спостерігав за навколишньою обстановкою.
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 116 132, 94 гривень.
Крім цього, повторно, в період часу з 22 год. 00 хв. 01.02.2012 року о 07 год. 00 хв. 02.02.2012 року (точний час слідством не встановлено) особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за попередньою змовою з ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, приїхали до багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , біля якого стояв автомобілі марки «HONDA ACCORD», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , ще належить ОСОБА_7 . Реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки «HONDA ACCORD», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , проник до його салону, після чого він шляхом пошкодження замка запалення завів двигун даного автомобіля. В цей час ОСОБА_13 , знаходився за кермом автомобіля марки «HONDА ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном. ОСОБА_12 , і свою чергу стояв на вулиці і спостерігав за навколишньою обстановкою.
Після цього, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 130 955,94 гривень.
Під час, перебування в нарадчій кімнаті при постановленні вироку суд, визнавши за необхідне з'ясувати обставини, які мають значення для справи, відповідно до вимог ст. 326 КПК України, відновив судове слідство.
В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування із мотивів неповноти досудового слідства, підставами для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є те, що пред'явлене обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи і є підстави для кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 289 КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, також слідство по справі проведено з порушеннями КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 , клопотання свого представника підтримав.
Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.
Підсудні ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_10 , заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування.
Захисник ОСОБА_14 , в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Підсудний ОСОБА_12 , не заперечував проти продовження розгляду справи за відсутності захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засіданні не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав для зміни обвинувачення підлягає до задоволення, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Коли є підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для іншого збільшення обсягу обвинувачення, справа може бути повернута на додаткове розслідування за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення, а також коли підстави для зміни обвинувачення вбачають потерпілий чи його представник, а прокурор їх не вбачає.
Згідно роз'яснень, що містяться у абзаці 4 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна”, якщо у стадії віддання обвинуваченого до суду або в судовому засіданні виявиться, що визначити розмір матеріальної шкоди неможливо, а він впливає на кваліфікацію злочину, на призначення винному міри покарання і на вирішення інших питань, визначених у ст. 324 КПК України, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
В ході судового слідства при дослідженні матеріалів кримінальної справи громадянин ОСОБА_6 , заявив, що не був опитаний слідчим ОСОБА_15 , 28 квітня 2012 року. Як заявив громадянин ОСОБА_6 , на першому аркуші протоколу допиту потерпілого від 18.04.12р. стоїть не його підпис, що він не давав покази слідчому ОСОБА_15 , про пошкодження крила, бампера, панелі його автомобіля, та не проводив ремонт свого автомобіля з вищевказаних підстав. Також ОСОБА_6 , заявив, що був допитаний слідчим ОСОБА_15 , по даній кримінальній справі один раз, а саме 04 лютого 2012 року, що слідчий на додатковий допит його не викликав, що підтверджується відсутністю доказу про виклик потерпілого встановленим ст.166 КПК 1960 року шляхом направлення повістки, телеграмою або телефонограмою.
Для доведення факту підробки підпису ОСОБА_6 , постановою заступника прокурора м. Ірпеня була призначено проведення судово-почеркознавче дослідження, вартість якого склала 4510 гривні 44 копійок, та яка була сплачена особисто ОСОБА_6 , відповідно квитанції № N0IM645990.
За результатами дослідження був наданий висновок №10908/10909/12-32 від 02.04.2013 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_6 , в графі: «Потерпілий» на лицьовій стороні аркушу в протоколі додаткового допиту потерпілого від 18.04.2012 року виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_6 , що підтверджує слова ОСОБА_6 , що він на досудовому розслідуванні додатково слідчим не допитувався.
На підставі протоколу додаткового допиту потерпілого була змінена вартість викраденого автомобіля, яка була спочатку встановлена на підставі висновку експерта від 14.03.2012 року в розмірі 155539,38 гривень, та дії підсудних кваліфікували за ч.3 ст.289 КК України.
На підставі протоколу, слідчий ОСОБА_15 , 18.04.2012 р., призначив додаткову авто товарознавчу експертизу, яка вже 20.04.2012 р., оцінила автомобіль ОСОБА_6 , в 116132,94грн., що дало підстави слідчому перекваліфікувати дії підсудних за ч.2 ст.289 КК України.
Судом витребувано від НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області належним чином засвідчені копії постанов слідчого ОСОБА_15 , на підставі яких експертом ОСОБА_16 , були проведені авто товарознавчі експертизи висновок від 20.04.2012 року № 39 Т та висновок від 02.04.2012 року № 34 Т.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи (а.с. 96 т.3) міститься постанова слідчого ОСОБА_15 , про призначення авто товарознавчої експертизи від 09 лютого 2012 року, яка за своїм змістом не відповідає постанові, що надавалась для проведення експертних досліджень до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.
Під час судового слідства судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 , був викликаний і допитаний свідок ОСОБА_15 , який фактично підтвердив вказані вище факти, та пояснив, що дійсно в експертній установі він замінив постанову про призначення експертизи від 09.02.2009 року, а в матеріали кримінальної справи замінену постанову не долучив.
Крім того, судом залучені до матеріалів кримінальної справи за клопотаннями потерпілого ОСОБА_6 , - висновок експертного дослідження (а.с.229-253 т.5) та клопотанням його представника - звіт від 26 травня 2014 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_17 (а.с.186-226 т.5), які отримані в порядку ст.. ст.. 65-66 КПК України та істотно впливають на обсяг пред'явленого обвинувачення підсудним.
Крім цього, згідно з п. 4 ст. 64 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню, крім іншого, характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Дані вимоги процесуального закону органом досудового слідства належним чином не виконані, оскільки не здобуто доказів на підтвердження розміру шкоди, спричиненої злочином за ч.2 ст.289 КК України, який інкримінується ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 , що свідчить про однобічність і неповноту досудового слідства у справі. Розмір матеріальної шкоди є необхідною кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст..289 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час досудового слідства було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що є одним з різновидів неправильності досудового розслідування, яке суд не має можливості самостійно усунути та належним чином відновити порушені права і свободи, які перешкоджають суду об'єктивно, повно і всебічно розглянути справу і винести законний і обґрунтований вирок.
Суд приймає до уваги, що спотворені фактичні данні, що містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме (а.с.96, 101-102, т.3 та а.с. 29, 31, 33, 38-39 т.4) стали безумовною підставою для неправомірної перекваліфікації слідчим ОСОБА_15 , дій підсудних з ч.3 ст. 289 на ч.2 ст.289 КК України, а зважаючи на те, що суд позбавлений можливості усунути вказані порушення під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до повернення на додаткове розслідування. В процесі проведення додаткового розслідування необхідно виконати дії, направлені на всебічне, повне та об'єктивне розслідування справи.
Запобіжний захід ОСОБА_13 , суд залишає без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_12 , суд залишає без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281,326 КПК України 1960 року, суд -
постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернути на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1