ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
04 серпня 2014 року м. Київ № 826/9059/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про зобов'язання вчинити дії, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про зобов'язання поновити строк на включення позивача до реєстру вимог кредиторів на виплату йому депозитного вкладу в сумі 111 723 грн. та 26% в сумі 20 215 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що банком не виконано покладені на нього договором зобов'язання, а тому звернувся до суду з вимогою про включення його до реєстру вимог кредиторів на виплату йому депозитного вкладу.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Відповідачі в судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Відповідно до вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем укладено з ПАТ «ЕРДЕ БАНК» договір банківського вкладу зі сплатою процентів в кінці строку від 27.09.2012 року № 1996, відповідно до умов якого банком відкрито позивачу вкладний рахунок № 2630.5.04.04347.004, на який позивачем внесено грошові кошти у розмірі 311 723,83 грн.
Після спливу строку, позивач звернувся до банку про повернення йому коштів з виплатою процентів за договором.
Разом з тим, банком виплачено вкладнику лише 200 000 грн., а стосовно решти суми коштів відмовлено, у зв'язку з тим, що розпочата процедура ліквідації банку.
В свою чергу, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» із заявою від 15.02.2013 року про визнання вимог кредитора, на що ПАТ «ЕРДЕ БАНК» повідомило позивача листом № 1484 від 04.03.2013 року про відмову у задоволенні його заяви, оскільки подана після встановленого строку.
Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Судом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду є відмова у включенні його до реєстру вимог кредиторів на виплату депозитного вкладу, що на його думку, є порушенням його прав та інтересів як фізичної особи-вкладника. В той час, як зазначив позивач у позовній заяві, лист № 1484 від 04.03.2013 року про відмову у включенні позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ним отримано 10.03.2013 року.
В той час, з вказаним адміністративним позовом позивач звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 25.06.2014 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні судом запропоновано позивачу надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду.
Однак, позивач клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав, причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом не повідомив та жодними доказами не спростував.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, відсутні та, враховуючи, що з березня 2013 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.П. Шулежко