23 квітня 2014 р. Справа № 804/3908/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації
до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альк»
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альк», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2014 року № 12/417/61.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а також з перевищенням меж повноважень посадових осіб та у спосіб, що не передбачені Конституцією України та законами України.
Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач надіслав суду заперечення проти позову, у яких зазначено, що посадові особи інспекції діяли в межах компетенції та у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 6 зазначеної статті справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Частиною 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.
Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.
Згідно із пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Судом встановлено, що наказом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області № 125 ОД від 25.12.2013 року затверджено «План перевірок об'єктів будівництва на території Дніпропетровської області на І квартал 2014 року».
Пунктом 1 вищевказаного наказу передбачена перевірка об'єкту «Реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 21.
На підставі наказу Інспекції від 25.12.2013 року № 125 ОД «Про проведення планових перевірок», 14.01.2014 року було видано направлення на здійснення планової перевірки № 154/12.
05.02.2014 року головними державними інспекторами Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Вергуновим Ю.В. та Живицею В.В., у присутності виконроба ТОВ «Альк» Готвянського Д.П., відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно - будівельного контролю, на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області № 125 від 25.12.2013 року, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, ТОВ «Альк», м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 5. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва «Реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу «Клінічний онкологічний диспансер» ДОР (Покрівля фасади, заповнення віконних та дверних прорізів, благоустрій), вул. Космічна, 21 у м. Дніпропетровську».
В акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що замовник будівництва Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не своєчасно повідомив орган місцевого самоврядування, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих та будівельних робі, що є порушенням п.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.15 Постанови КМУ від 13.04. 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Згідно п. 27 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 27. замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до пункту 22 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.
05.02.2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого відповідальність за встановлені перевіркою порушення передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 05.02.2014 року, яким зобов'язано усунути порушення згідно чинного містобудівного законодавства, а саме, письмово повідомити орган місцевого самоврядування , а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт на даному об'єкті , у термін до 28.02.2014 року.
Акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 05.02.2014 року отриманий виконробом ТОВ «Альк» - Готвянським Д.П., про що свідчить підпис у зазначених документах.
Згідно із п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Пунктом 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
За результатами розгляду матеріалів перевірки, 18.02.2014 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/417/61, якою Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 6090 грн.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Судом встановлено, що 22.08.2013 року позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 114132350078.
При цьому, позивач стверджує, що дозвіл на виконання будівельних робіт не було отримано, проте, суд звертає увагу позивача на те, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення в газеті «Вісник Присамар'я», дозвіл № ІУ 114132350078 від 22.08.2013 року був позивачем втрачений, що в свою чергу спростовує твердження позивача про неотримання даного дозволу.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для її скасування відсутні.
Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
У позові позивачем заявлено вимогу майнового характеру, за яку повинно бути сплачено судовий збір в сумі 1827 грн., фактично сплачено 10% вказаної суми, а саме, 182 грн. 70 коп. У зв'язка уз чим, сума, що підлягає доплаті складає 1644 грн. 30 коп.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 94, 128, 160 - 162, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - відмовити.
Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель