11-сс/775/140/2014(м)
264/7381/14-к
Єдиний унікальний номер 264/7381/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/140м/2014 доповідач ОСОБА_2
29 серпня 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту,-
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18 серпня 2014 року діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту, після чого, знаходячись в Іллічівському районі м. Маріуполя незаконно збув (продав) за 150 гривень громадянину, умовно названому ОСОБА_9 , медичний шприц на 5 мл. одноразового застосування, заповнений до відмітки 3 мл. особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Того ж дня в Іллічівському районі м. Маріуполя працівниками міліції, в ході проведення оперативної закупівлі, у присутності понятих у громадянина, умовно названого ОСОБА_9 , був виявлений та вилучений медичний шприц одноразового застосування, заповнений рідиною до відмітки 3 мл., яка згідно висновку експерта є рідиною масою 2,617 г і містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, кількість якого становить 0,037 г., який йому незаконно збув ОСОБА_8 .
Відомості про дане кримінальне правопорушення 14 серпня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050800002114.
19 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
21 серпня 2014 року слідчий СВ Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за погодженням з прокурором прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2014 року у задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилається на те, що відмовляючи в обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не врахував положення ст.178 КПК України. Зокрема вказує, що слідчим суддею в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, не працює, не має міцних соціальних зв'язків у м. Маріуполі, на утриманні у нього ніхто не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, більш того на протязі останніх двох років вживає наркотики. Тому вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім та недоцільним.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд прийшов до правильного висновку про те, що слідчим не було наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а посилання на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, скоїти новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню, ніякими доказами не підтверджені.
Наявність вказаних ризиків не була доведена прокурором і у судовому засіданні апеляційного суду.
Також відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд достатнім чином врахував дані про особу підозрюваного у відповідностями з вимогами ст. 178 КПК України.
Так судом враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та мешкає з батьками, що підтверджує міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Окрім того як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, визнав у повному обсязі.
Таким чином слідчий суддя відповідно до вимог ст. 194 КПК України дослідив і врахував усі обставини та належним чином мотивував своє рішення.
Більш того, колегія суддів зазначає, що у клопотанні слідчого ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у разі відмови в застосуванні саме цього запобіжного заходу - обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що і було зроблено судом.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4