11-сс/775/138/2014(м)
775/10/14-к
Єдиний унікальний номер 775/10/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/138м/2014 доповідач ОСОБА_2
29 серпня 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,-
У провадженні старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження № 220140500000000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період з травня по 22 липня 2014 року, діючи умисно, за власною ініціативою брав участь у терористичній організації «Донецька народна республіка» як її учасник, свідомо надаючи допомогу бойовим терористичним підрозділам шляхом активного сприяння членам терористичної організації, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 21 серпня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220140500000000145.
22 серпня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
22 серпня 2014 року старший слідчий в ОВС - криміналіст слідчого відділу управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_9 за погодженням зі старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року в задоволенні зазначеного клопотання слідчого відмовлено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, при цьому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Окрім того на даний час органом досудового слідства не встановлені особи, що надавали підозрюваному вогнепальну зброю, та інші причетні до злочину особи, в тому числі із представників терористичної організації «ДНР», що може створити передумови для продовження спілкування підозрюваного з такими особами та впливу на свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання слідчого вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Так судом першої інстанції встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його власноруч написаною заявою, поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапортом про результати оперативно - розшукових заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 194 КПК України дослідив і врахував усі обставини та належним чином мотивував своє рішення щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Так судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків.
Окрім того, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 має постійне місце проживання у місті Маріуполі, а його дружина знаходиться на третьому місяці вагітності, та у разі арешту ОСОБА_8 буде позбавлена засобів до існування.
В апеляційній скарзі прокурором також не наведено вагомих доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є неспроможними, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4