Справа №263/4999/14-ц
Провадження № 2/263/2335/2014
20 серпня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Грачової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, суд -
У червні 2014 року представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту (не нараховану) електричну енергію у сумі 22 644,27 гривень, у позові вказав, що відповідачка є користувачем електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1), та 28.02.2014 року при перевірці за місцем її проживання було виявлено порушення п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенргетику», що виявилось у підключенні нульового дроту для живлення струмоприймачів поза приладом обліку, що було зафіксовано в акті №197617 від 28.02.2014 року. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 22 644,27 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. В ході розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимоги, у зв'язку з здійсненням 22.07.2014 року перерахунку суми збитків за актом, та у зв'язку з тим, що електропостачальником за власні кошти було здійснено підключення електроустановки споживача, та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 19 201,00 грн., вартість виконаних робот з підключення 414,94 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, крім того зауважила, що про виявлення вищевказаних порушень проводилась відео фіксація, відповідачка складений акт підписувати відмовилась, не надаючи при цьому пояснень, у зв'язку з чим квартира відповідачки була відключення від мережі, а при повторній перевірці виявлені порушення були усунені.
Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши, що при перевірці вона надала всі умови для її здійсненні, так були зняті плінтуса, розетки, підвісну стелю вона відмовилась знімати, електриком ЖЕКу був знайдений провід, та сам електрик сказав, що отпайок в її квартирі немає, після даної перевірки в неї зламався холодильник, зауважила, що сплачувала всі квитанції по оплаті за електроенергію.
Допитана в якості свідка ОСОБА_2 (робітник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") в судовому засідання пояснила, що при перевірці в квартирі відповідачки електрик вимкнув автомат на лічильну, при цьому світло на кухні залишилось горіти, та при включенні електричного чайнику, він начав працювати та вода в ньому кипіти, після цього відповідачка з її сином почали вчиняти опір, та про даний факт нею був складений відповідний акт про виявленні порушення, який відповідачка відмовилась підписувати. Також зауважила, що при перевірці ні шпалер, ні плінтусів ніхто не знімав, а при повторній перевірці нею було замічено, що була відклеєна одна шпалера.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 (робітник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") в судовому засіданні пояснив, що був присутній при перевірці у квартирі АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено, що при відключених пробках світло горить, на що відповідачка відповіла, що не знає де знаходиться провід, та почала виганяти з квартири, не давши перевірити розпредкоробку, а при повторній перевірці вже були демонтовані шпалери. На його запитання де розетка з заземленням, йому відповіли, що на кухні, а при відкритті даної розетки він виявив 3 проводка.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 (робітник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") в судовому засіданні пояснив, що також був присутнім при перевірці квартири відповідачки, при наданні на вимогу квитанцій про сплату електропостачання їх смутило те, що при великій кількості електричних приборів такий невеликі витрати електропостачання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши докази та письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так судом встановлено, що 28.02.2014 року електромонтерами ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" був складений акт №197617, про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 здійснила порушення Правил користування електричною енергією, а саме «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при проведення контрольного огляду не мали можливості. Відпайка «нульового» проводу для питання струмоприймача. Електроенергія споживається, лічильником не враховується..» Крім того в акті також зауважено, що при відключенні нульового запобіжника диск лічильника не обертається, струмоприймачі працюють. Даний факт також був встановлений та підтверджений за допомогою оглянутого в судовому засідання відео запису фіксування перевірки від 28.02.2014 року.
04.03.2014 року комісією РЕС складено протокол засідання №3246 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №197617 від 28.02.2014 року складений у відповідності до вимог п.53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року проведено згідно п.3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 22 644,27 грн..
При повторному обстеженні за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_1 був складений акт-обстеження від 01.04.2014 року, відповідно до якого було проведено обстеження приборів обліку та проводки та встановлено, що за щитком та у розподільній коробці відпайки нульового проводу не виявлено.
22.07.2014 року комісією РЕС складено протокол засідання №187 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №197617 від 28.02.2014 року складений у відповідності до вимог п.53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії був вже здійснений за період з 03.11.2011 року по 28.02.2014 року проведено згідно п.3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 19201,00 грн..
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.
Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 - Споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору, та інше.
Відповідно до п.2 загальних положень ПКЕЕН, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.
Згідно п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Згідно п.48 вказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.
Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Положеннями "Правил користування електричною енергією для населення" передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого Акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
Суд вважає, що Акт відповідає положенням "Правил користування електричною енергією для населення", його було складено у присутності споживача, яка відмовилась підписувати даний акт.
Добровільно виконувати свої обов'язки та сплачувати виниклу заборгованість відповідачка відмовляється.
Слід зазначити, що судом не беруться до уваги надані відповідачкою копії документів: актів, листів переписки на ім'я прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, міського голови м. Маріуполя, які стосуються, за її думкою, нанесеної їй матеріальної шкоди працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", яка виразилась у обірваних шпалерах, знятих плінтусах, пошкоджених розетках, незаконних дій працівників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та неправомірних дій працівників ККП «КК «Західна», оскільки вони не відноситься до предмету спору, а саме до використання відповідачкою електричного струму поза приладом обліку.
Таким чином, суд вважає, що відповідачка дійсно порушила Правила користування електроенергією, у зв'язку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по акту №197617 від 28.02.2014 року в розмірі 19 201,00 гривень
Крім того, як було встановлено в судовому засіданні та сторонами не оспорюється той, факт, що 29.07.2014 року за заявою ОСОБА_1 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було здійснено підключення до енергопостачання квартири АДРЕСА_1, тому відповідно до розрахунку позивача підлягає стягненню з відповідачки загальна вартість виконаних робіт з підключення в розмірі 414,94 грн..
Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений останнім при подачі позову.
Керуючись ст.ст.10, 57-60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1193 ч.4 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р № 260323041560 у філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЄДРПОУ- 00131268) заборгованість за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію в сумі 19 201,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (р/р № 260091242 ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ- 00131268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок та вартість виконаних робіт з підключення в розмірі 414 гривень 94 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.О. Помогайбо