Справа № 212/144/14-ц
2/212/1257/14
27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. при секретарі; Василенко С.М.
за участі відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В ;
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив, що 24 квітня 1999 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 відділом РАЦС виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу був зареєстрований шлюб (актовий запис №184 від 24 квітня 1999 року в книзі реєстрації актів про одруження).
Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою у них не склалося. Дружина не проявляла поваги до його індивідуальності, звичок, вподобань, їх характери абсолютно несумісні, внаслідок чого в них постійно виникали сварки. В результаті, між нами склались неприязні стосунки.
Спільне господарство з листопада 2011 року вони фактично не ведуть.
Зареєстровані вони з відповідачкою в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності йому та його сестрі.
В зв'язку з викладеним, позивач вважає що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ним та відповідачкою стало неможливим так як це суперечить його інтересам, які мають істотне значення.Спір щодо розділу спільно нажитого майна ми будемо вирішувати у судовому порядку.
Спору по визначенню місця проживання нашого неповнолітнього сина у нас немає.
Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою в справі.
Позивач в справі до суду не з'явився, його представник подав суду заяву у якій просив розглянути цю справу без його участі та без участі його представника.
Відповідачка в справі позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу, але з доводами позивача вона не погодилась. Вона суду вказала, що не бачить причин внаслідок яких позивач раптово вирішив розірвати між ними шлюб. Вона не погодилась з доводами позивача, якими він обґрунтував причини припинення шлюбних відносин, та вказала, що вони є надуманими.
Відповідачка також категорично не погодилась з твердженням позивача, що шлюбні стосунки вони припинили у листопаді 2011 року. Таке твердження позивача відповідачка пояснює суду тим, що позивач хоче таким чином позбавити її права на придбаний ними у шлюбі житловий будинок.
Фактично, за твердженням відповідачки, шлюб між ними було припинено у грудні 2013 року.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові докази долучені до справи, вважає, що позов повинен буди задоволеним, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка проти цього не заперечує. Судом сторонам було надано строк на примирення, на протязі якого вони не примирилися і ніяких кроків до цього не робили.
Таким чином, суд вважає, що сім*я сторін розпалася остаточно і шлюб між ними носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.
На думку суду, під час розгляду справи не було об'єктивно встановлено час припинення між сторонами шлюбних відносин, так як позивач не надав суду доказів, які б об'єктивно та достовірно вказували на припинення між ними шлюбних відносин у листопаді 2011 року, а відповідачка проти цього заперечувала та зазначила іншу дату припинення шлюбних відносин.
Керуючись ст.. 212-214 ЦПК України, ст.. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / 24 квітня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 184 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище - ОСОБА_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу
Суддя: С. М. Водоп"янов