04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"26" серпня 2014 р. Справа №5011-69/12424-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів: Пашкіної С.А.
Сітайло Л.Г.
при секретарі Майданевич Г.А.
за участю
представників сторін : від позивача - ОСОБА_2
від відповідача - Гіленко А.М.
розглянувши Публічного акціонерного товариства
апеляційну скаргу "Укрсоцбанк"
на рішення
господарського суду м. Києва
від 10.06.2014 р.
у справі № 5011-69/12424-2012 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4
до Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"
про стягнення 133 500,00 грн
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі №5011-69/12424-2012 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 133 500,00 грн. - задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код 00039019) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 133 500 (сто тридцять три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок. безпідставно списаних коштів та 2670 ( дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 00 копійок судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідачем подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року у справі №5011-69/12424-2012 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.
Через відділ документального забезпечення від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 12.08.2014 року представник позивача не з'явився. Розгляд справи відкладено на 26.08.2014 року.
Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-69/12424-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи № 914/2027/13 яка розглядається господарським судом Львівської області.
Відповідно до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Тому, за змістом до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом. Положення ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативними.
Згідно п. 3.16. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної спразі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів вважає, що при розгляді справи № 914/2027/13 про визнання недійснісним договору про відступлення права вимоги № 21/12 від 22.03.2012 року будуть встановлені обставини, що безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі № 5011-69/12424/2012.
Обставини, які розглядаються господарським судом Львівської області не можуть бути встановлені Київським апеляційним господарським судом самостійно у даній справі.
Оскільки, предмет позову у справі № 5011-69/12424/2012 є стягнення боргу на підставі договору про відступлення права вимоги № 21/12 від 22.03.2012 року, який визнається недійсним у справі №914/2027/13 то розгляд справи № 5011-69/12424/2012 є неможливий до вирішення справи №914/2027/13. Тому, апеляційне провадження у справі №5011-69/12424/2012 необхідно зупинити до вирішення справи №914/2027/13.
Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України
1. Апеляційне провадження у справі № 5011-69/12424/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 133500,00 грн. зупинити до вирішення справи № 914/2027/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору про відступлення права вимоги № 21/12 від 22.03.2012 року недійсним, що розглядається господарським судом Львівської області.
2. Зобов'язати сторін повідомити про результати розгляду справи № 914/2027/13.
3. Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Вищого господарського суду України.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя О.М. Баранець
Судді С.А. Пашкіна
Л.Г. Сітайло