«29» серпня 2014р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні за участю підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 12014260000000569 від 10 липня 2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та обрання останньому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13-00 год. 21 жовтня 2014 року, а також на останнього покладено обов'язки терміном до 13-00 год. 21 жовтня 2014 року прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 за першою вимогою, не залишати місця постійного проживання в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого прокурора чи суду,здати за наявності старшому слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковнику міліції ОСОБА_8 закордонний паспорт громадянина України для виїзду/в'їзду за кордон, не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі Чернівецької області.
Провадження №11-сс/794/160/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначає, що заявлене слідчим клопотання ґрунтується на припущеннях, а наведені обставини не дають законних підстав для обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано будь-якого обґрунтування, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту із покладенням на нього вищезазначених обов'язків.
На вказану ухвалу слідчого судді районного суду старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по двом епізодам збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, під час затримання у підозрюваного вилучили паперовий згорток з наркотичним засобом - марихуаною та під час затримання підозрюваного було проведено медичний огляд на стан сп'яніння, результати якого встановили стан сп'яніння внаслідок вживання марихуани та амфетамінів. Також, апелянт вказує на те, що ОСОБА_5 являється раніше судимою особою, без постійного заробітку та схильний до вживання наркотичних засобів.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляцію, підозрюваного та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, дослідивши клопотання слідчого ОСОБА_8 колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду, у зв'язку з тим, що у вищезазначеному клопотанні слідчим в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України не було обґрунтовано зазначено неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Колегія суддів критично оцінює доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі та надані в судовому засіданні, у зв'язку з тим, що останні ґрунтуються лише на тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та на тому, що підозрюваний 08 вересня 2010 року був засуджений Садгірським районним судом м. Чернівці за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Аналіз ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України свідчить про те, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Також при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежуються конституційні права і свободи особи. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може обиратись ґрунтуючись лише на тій підставі, що особі пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а слідчим суддею районного суду прийнято вірне рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, з вірною оцінкою всіх ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 21 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та обрання останньому запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту є законною та обґрунтованою, а апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців від 21 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя