18.08.2014
Справа № 337/3215/14-ц
Провадження № 2/337/1291/2014
18 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді Ширіної С.А.
з участю секретаря Ципцюри І.В.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
представника органу опіки та піклування Котова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення режиму зустрічей з онуком для спілкування та виховання, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що вони є бабусею та дідусем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і батьками ОСОБА_7, який у період з 09.09.2006 року по 22.09.2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі, ОСОБА_3.
Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстровано 09.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № НОМЕР_1 від 09.09.2006 року.
У шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03.12.2013 року.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2009 року шлюб між сином та відповідачем розірвано.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати зі своєї матір'ю, проти чого син позивачів і позивачі не заперечували. У теперішній час відповідач чинить перешкоди позивачам у спілкуванні з онуком, не бажає щоб позивачі приймали участь у вихованні свого онука.
Водночас, позивачі мають нормальний стан здоров'я, бажання і час на виховання онука, мають можливість передати онуку свій досвід і вміння, розвивати онука духовно, фізично, емоційно. Позивач ОСОБА_1 має педагогічну освіту, працює вихователем у дитячому садочку і добре знає специфіку дітей дошкільного віку, може сприяти підготовці онука до навчання. Просять суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можливість брати участь разом або окремо у вихованні їх онука - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкуватися з ним: кожну першу та третю неділю місяця з 15-00 години до 19-00 години за місцем проживання баби та діда з правом відвідування в зазначені часи культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів. На день народження дитини (щорічно) - 27 грудня впродовж трьох годин з правом відвідування в зазначені часи культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів.
У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги та пояснили суду, що відповідачка перешкоджає у спілкуванні з дитиною. В органи опіки із скаргами не зверталися та не зверталися з питання визначення участі у вихованні дитини.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали, та пояснили суду, що позовні вимоги позивачів необґрунтованими та безпідставними.
Позивачами не наведено жодного доказу того, що такі перешкоди були або чиняться. Навпаки, за весь час з того, як відповідач проживає окремо від чоловіка та його батьків (позивачів), жодного разу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 онука не відвідали, на запрошення на день народження онука не відреагували й не прийшли, на будь-які прохання, що стосувались здоров'я, розвитку ОСОБА_6 також не реагували. Байдужість й самоусунення від спілкування з ОСОБА_6 підтверджується й копією характеристики від 16.06.2014 року, виданої Завідувачем ДНЗ №288,відповідно до якої за час перебування ОСОБА_6 в ДНЗ бабуся й дідусь жодного разу не приводили та не забирали дитину, не цікавились його життям в ДНЗ. Крім того, її син ОСОБА_6 спілкується зі своїм батьком ОСОБА_7 Бачитися з дитиною позивачам не перешкоджає.
Представник Відділу опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя Котов В.С. самостійних вимог не висуває, та пояснив, що комісія по захисту прав дитини з приводу даного спору та з приводу визначення участі діда та баби у вихованні малолітнього онука ОСОБА_6, не засідала.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 257 Сімейного Кодексу України баба, дід,прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь і їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуків. Якщо такі перешкоди чиняться, дід, баба мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Згідно ст. 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_3 (а.с.14).
22.09.2009 року, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було розірвано. Після розірвання шлюбу малолітній ОСОБА_6 залишився проживати разом з матір»ю за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до характеристики на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) дошкільного типу № 288 «Біла Лелека» з 01.08.2009 року. За час перебування ОСОБА_6 в ДНЗ № 288, бабуся ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_2 жодного разу не приводили та не забирали дитину,не цікавилися його життям в ДНЗ № 288.
Позивачі не зверталися до органу опіки та піклування для визначення способу участі у вихованні онука та спілкуванні з ним, даних про звернення до інших компетентних органів з приводу перешкод у спілкуванні з дитиною позивачі не надали. Також позивачами не доведено та не підтверджено доказами сам факт чинення перешкод з боку відповідачки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садочку № 288, куди ходить онук позивачів та мешкає у одному дворі з відповідачем. Позивачі ніколи не приходи до дитячого садочка до онука, на свята в дитячий садок не приходили на день народження онука також не приходили. У дворі будинку вона також їх ніколи не бачила. Про сварку між її подругою ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 в дитячому садку, вона ніколи не чула.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є матір»ю відповідача. Відповідач з сином мешкає разом з нею. Спілкуватися з онуком позивачам ніхто не перешкоджає. Позивачі ніколи не приходили до них додому не телефонували не вітали онука зі святами. Онук їх ніколи не бачив. Колишній чоловік її доньки, тобто син позивачів, приходив в дитячий садок на святковий випускний вечір та на день народження ОСОБА_6. Позивачі не приходили. Також позивачі не приходи в лікарню до онука коли він хворів. Ніколи не допомагали онуку матеріально.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є подругою відповідача. Позивачів вона бачила один раз на весіллі її подруги. На день народження онука позивачі не приходили. Приходив тільки батько дитини, син позивачів. ЇЇ подруга запрошувала позивачів на день народження дитини але вони не прийшли. Розмов про те, що позивачі бажають спілкуватися з дитиною не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є рідним братом відповідача. Та мешкає разом з нею. Відповідач не проти спілкування позивачів з онуком але вони ніколи не приходили до них додому не телефонували. Приходить тільки батько дитини, син позивачів.
З урахуванням обставин справи та тих фактів, які були встановлені під час судового розгляду, свідченням сторін, суд вважає, що на даний час, підстав для задоволення позовних вимог немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159,257 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення режиму зустрічей з онуком для спілкування та виховання - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.А.Ширіна