"26" серпня 2014 р. Справа № 902/837/14
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Липовецького району в інтересах держави
в особі Лозуватської сільської ради
до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 6370 грн.
при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.
за участю прокурорів Кириленко В.В. і Войцишеної Г.В. та представників сторін :
позивача: Бурячок Т.П. сільський голова;
відповідача: не з'явився;
присутні: ОСОБА_4
Прокурор Липовецького району Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Лозуватської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній сплаті в розмірі 6 370 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору оренди землі від 23.06.2009 року укладеного між Лозуватською сільською радою та ОСОБА_1, останньому надано в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду загальною площею 24,9277 га, що розташована в межах населеного пункту строком на 21 рік. Відповідно до п. 9. договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 380 грн. під водою, в сумі 5742 грн. під гідроспорудами, за 1 га сінокосу та болота в сумі 263,36 грн. щорічно. Згідно п. 11 договору, орендна плата сплачується рівними частками щомісячно до 15 числа. Відповідно до довідки Лозуватської сільської ради за ОСОБА_1 рахується борг по сплаті орендної плати за договором в розмірі 6370 грн..
Ухвалою суду від 19.06.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/837/14 та призначено до розгляду. Даною ухвалою прокурора та сторін зобов'язано надати докази в підтвердження своїх доводів та заперечень.
Ухвалою суду від 14.07.2014 року розгляд справи призначено на 18.08.2014 року та вдруге зобов'язано виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 19.06.2014 року.
При розгляді справи 18.08.2014 року судом з'ясовано, що прокурором та сторонами вимоги суду в частині надання доказів не виконані, пояснень причин невиконання не надано. З метою надання прокурором та сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі, в судовому засіданні 18.08.2014 року судом оголошено перерву до 26.08.2014 року. При цьому судом зобов'язано прокурора та позивача надати договір оренди від 23.09.2009 року та докази його виконання, докази проведення відповідачем платежів за договором за час дії договору та обґрунтований розрахунок ціни позову.
В судовому засіданні 26.08.2014 року судом з'ясовано, що вимоги суду прокурором та позивачем не виконані.
Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення прокурора та представника Лозуватської сільської ради, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
В силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.
Прокурор не подав з позовною заявою докази, які необхідні для вирішення заявлених позовних вимог. В зв'язку з цим, ці документи, зокрема: оригінали документів доданих до позовної заяви № 55/1353 вих -14 від 10.06.2014 року та на які є посилання в позові; договір оренди землі від 23.06.2009 року та докази його виконання в цілому; акт прийому-передачі земельної ділянки від 23.06.2009 року; докази проведення відповідачем розрахунків за договором (виписки банку); обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи. Крім того, судом зобов'язано прокурора та позивача провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позовній заяві, станом на день звернення з позовом до суду, за результатами якої скласти акт (для проведення взаємозвірки позивачу з'явитись до відповідача).
У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.
Прокурор та позивач зазначені документи надали не в повному обсязі, взаємозвірку заборгованості вказаної в позові з відповідачем не провели.
22.08.2014 року відповідачем подано до суду платіжні документи про проведення орендних платежів в рамках договору оренди землі від 23.06.2009 року за період з 2010 року по 2014 рік. При з'ясуванні даної обставини прокурори, присутні в судовому засіданні, та представник позивача, пояснити наведену обставину не змогли. Натомість, останніми подано заяви про залишення позову без розгляду з підстав неможливості надання доказів проведення відповідачем розрахунків за договором та обґрунтованого розрахунку ціни позову.
Дослідивши дані заяви суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 81 ГПК України, вирішення питання про залишення позову без розгляду є прерогативою суду, і не може залежати від волі сторін у справі.
Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
За вказаних обставин суд вбачає, що прокурор та позивач без поважних причин не подали визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Неподання без поважних причин прокурором і позивачем доказів по справі позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене в його сукупності, зважаючи на закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (21019, АДРЕСА_1)