Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1533/14-п
Провадження 3/483/406/2014
Іменем України
27 серпня 2014 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,
за участю прокурора Митрофанова М.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 13 липня 1978 року в місті Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, працює директором ТОВ «Строй-сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
02 липня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про порушення правил дорожнього руху, а саме: протокол серії АА2 № 508409 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 04 червня 2014 року о 03 годині 25 хвилин в місті Миколаєві ОСОБА_1, який 19 грудня 2013 року був притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки БМВ модель “X5” номерний знак НОМЕР_2 та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; від проходження алкотесту “Драгер” на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В підтвердження до матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, дав пояснення, що 04 червня 2014 року приблизно о другій годині ранку він разом із своїм водієм - ОСОБА_4 рухалися двома автомобілями. При цьому, ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки БМВ “Х5”, рухався попереду, а ОСОБА_4, перебуваючи за кермом службової автівки “Мультівен”, рухався позаду. Відчувши, що лопнуло колесо, ОСОБА_1 повернув на станцію технічного обслуговування (надалі - СТО) по проспекту Героїв Сталінграда, 103 в місті Миколаєві. Водій поїхав за запасним колесом, а ОСОБА_1, випивши через хвилювання та розпач приблизно 200 грамів коньяку, вийшов з автомобіля. Після цього під'їхали співробітники ДАІ, запропонували пройти тест на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що дійсно вжив алкоголь, проте транспортним засобом при цьому не керував. Про складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відомо, зі змістом протоколу його не ознайомлювали, копію не надавали. В той же час співробітниками ДАІ був викликаний евакуатор, який забрав транспортний засіб на штрафний майданчик. Вважаючи, що транспортний засіб був викрадений, ОСОБА_1 написав заяву про вчинення злочину. Разом із тим, наступного дня, на його вимогу, автомобіль було повернуто.
ОСОБА_1 також пояснив, що 04 червня 2014 року він разом із водієм мав поїхати до Києва на службовому автомобілі, а тому хотів залишити власний позашляховик у батьків.
При цьому на запитання прокурора Єрьомін А.О. дав пояснення, що після виживання алкоголю не мав наміру знову сідати за кермо, а залишив би автомобіль на стоянці шиномонтажу.
На підтвердження факту, що водій ОСОБА_4 дійсно їхав слідом за ОСОБА_1 і був свідком того, що працівники ДАІ його не зупиняли, до суду надано копію наказу № 04/06-1к від 04 червня 2014 року, копії посвідчень про відрядження № 04/06-1/01 та № 04/06-1/02, копію подорожнього листа службового легкового автомобіля від 04 червня 2014 року.
В якості доказу ОСОБА_1 також надано письмові пояснення, підписані ОСОБА_5 Обґрунтовуючи належність та допустимість доказу, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_5 є працівником СТО, на якому відбувалися події. Надані письмові пояснення написані ОСОБА_5 особисто і стосуються обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення.
В судове засіданні з'явилися також ОСОБА_6 як захисник ОСОБА_1, прокурор Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_8, співробітник ДАІ, який виявив факт вчинення правопорушення, - ОСОБА_9, свідок ОСОБА_4
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про виключення ОСОБА_6 зі складу осіб, які беруть участь у справі, з підстави відсутності повноважень на здійснення захисту.
Вирішуючи клопотання, суд встановив, що ОСОБА_6 є юристом за фахом. В підтвердження до матеріалів справи долучено засвідчену суддею копію диплома спеціаліста серії ЛД №002620. ОСОБА_6 працює на посаді юриста Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи. За змістом довіреності, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси довірителя та вести від його імені справи з питань, пов'язаних із захистом майнових та немайнових прав, зокрема у судах усіх інстанцій з усіма процесуальними правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та суб'єкту оскарження.
Разом із тим, чинний КУпАП не містить підстав для представництва особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім законного представництва. Натомість, статтею 271 цього Кодексу визначено, що у розгляді справи можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
За відсутності відповідного закону, захисником від обвинувачення має право бути виключно особа, яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 не є суб'єктом надання безплатної вторинної правової допомоги в розумінні ст. 15 Закону України “Про безоплатну правову допомогу” від 02 червня 2011 року, не є адвокатом, а відтак законні підстави для надання послуг із захисту від обвинувачення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.
Оскільки клопотань про залучення іншого захисника, а також про відкладення розгляду справи для отримання юридичної допомоги від ОСОБА_1 не надходило, розгляд справи було продовжено.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що є співробітником ДАІ і несе службу на блокпості “Тернівка”, що розташований біля СТО по проспекту Героїв Сталінграду, 103 в місті Миколаєві. 04 червня 2014 року він перебував на посту, коли приблизно о 03 годині ранку почув звук від автомобіля із пробитим колесом, що рухався повз. ОСОБА_9 побачив автомобіль марки БМВ “Х5”, що зупинився біля магазину “АТБ” навпроти СТО. Оскільки це був єдиний автомобіль через дуже ранню пору доби, вся увага була прикута саме до нього. Після зупинки автомобіля водій невпевненою ходою вийшов та попрямував до зачиненого магазину, де біля двадцяти хвилин намагався потрапити всередину. Через деякий час до нього вийшов охоронець магазину, щось сказав, водій сів в автомобіль та під'їхав до СТО. Все, що відбувалось, бачили бійці народного ополчення та співробітники правоохоронних органів, які перебували на блокпості. Вікно автомобіля було відчинено, через що ОСОБА_9 бачив ОСОБА_1, який сидів за кермом. Особу останнього було встановлено за посвідченням водія, яке ОСОБА_1 надав для огляду. Інших автомобілів або осіб ОСОБА_9 не бачив.
В судовому засіданні особа, яка склала протокол, ОСОБА_8 пояснив, що був викликаний на місце події співробітником ДАІ ОСОБА_9 Самому ОСОБА_8 ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, від проходження тесту та медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Оскільки інших осіб, які могли б сісти за кермо автомобіля не було, ОСОБА_8 викликав евакуатор. Після відвантаження автомобіля на евакуатор на місце події прибув чоловік, сказав, що він є водієм ОСОБА_1, проте жодних документів не надав, у зв'язку з чим автомобіль було поставлено на штрафний майданчик, а наступного дня повернуто ОСОБА_1
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 04 червня 2014 року він на службовому автомобілі “Мультівен” рухався по проспекту Героїв Сталінграда в місті Миколаєві. Попереду рухався автомобіль БМВ “Х5”, за кермом якого сидів ОСОБА_1 У позашляховика було пробито колесо, у зв'язку з чим ОСОБА_1 поїхав на СТО, а ОСОБА_4, від'їхавши приблизно на 10-15 метрів від СТО, зупинився. Побачивши, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився, а він сам вийшов із машини, ОСОБА_4 попрямував за запасним колесом. Повернувшись на СТО, побачив, що позашляховик завантажений на евакуатор. При цьому, чи складався протокол, свідок не знав. На прохання ОСОБА_4 віддати йому автомобіль співробітники ДАІ відмовили.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На виконання припису зазначеної правової норми, встановлюючи обставини справи, суддя надає правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який є способом фіксації адміністративного правопорушення та доказом у справі.
Так, за змістом протоколу, ОСОБА_1, після зупинки автомобіля на СТО по проспекту Героїв Сталінграду в місті Миколаєві, вийшов із автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, надання пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10.
Згідно з письмовими поясненнями останніх, 04 червня 2014 року вони були свідками того, як автомобіль БМВ чорного кольору з державним знаком ВЕ 7708 ВН під'їхав до шиномонтажу. З автомобіля вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 На пропозицію співробітника ДАІ ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп'яніння та від медичного огляду відмовився, як відмовився й від підпису адміністративного протоколу та від надання будь-яких пояснень.
На виклик в судове засідання в якості свідка від ОСОБА_2 надійшла заява, якою він засвідчив вірність наданих ним при складенні протоколу показань.
Дослідивши викладені вище докази, вважаю доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту та огляду на стан сп'яніння, а також відмови від підпису протоколу та надання пояснень.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 перебував разом із ним, не узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також показаннями інших свідків. Так, жодної вказівки на присутність на місці складення протоколу будь-яких осіб, окрім самого ОСОБА_1, немає.
За таких обставин, викликають сумніви показання свідка ОСОБА_4 та взагалі факт його перебування на місці подій.
Також звертаю увагу, що свідок захисту ОСОБА_4 є особистим водієм ОСОБА_1, перебуває у службовій залежності від нього, є батьком двох неповнолітніх дітей, а робота водієм є єдиним джерелом доходу свідка.
Крім того, надані в якості доказів копії наказу про відрядження та копії посвідчень про відрядження, свідчать, що ці документи підписані самим ОСОБА_1 як керівником підприємства та не містять уніфікуючих ознак, а з подорожнього листа службового автомобіля взагалі не вбачається, на який саме автомобіль виписаний цей лист, оскільки в державному номері відсутні дві необхідні цифри. Так, державний номер автомобіля “Мультівен” (водій - ОСОБА_4В.) визначений як ВЕ 66 ВІ.
Суддя критично ставиться до наданих в судове засідання письмових пояснень ОСОБА_5, який, за словами ОСОБА_1, є співробітником шиномонтажу та очевидцем подій, оскільки встановити особу ОСОБА_5, належність написаного в поясненнях саме йому, так само як і встановити обставини, за яких надавались ці пояснення, є неможливим. З наданої до суду пояснень також не вбачається, кому саме вона адресована.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Постанови КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р. Про Правила дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Та обставина, що ОСОБА_1 зупинився через необхідність, а не за вимогою співробітника ДАІ, не спростовує факту вчинення правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Пояснення ОСОБА_1 про вживання алкоголю після зупинки автомобіля і до виходу з нього суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення, а також враховує, що свідок захисту - ОСОБА_4, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю не підтвердив, хоча спостерігав за автомобілем через відчинене вікно. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що між моментом зупинки автомобіля та виходом з нього ОСОБА_1 минув звичайний проміжок часу, необхідний для того, щоб заглушити мотор, витягнути ключ та вийти. Сам ОСОБА_1 своїм правом викласти в протоколі письмові пояснення та заперечення не скористався, мотиви відмови від проходження огляду не вказав.
З урахуванням викладеного, а також того факту, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він офіційно працевлаштований, обіймає посаду керівника підприємства, має особистого водія, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -
За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.
У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено подання прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя: