Справа № 483/1547/14
Провадження № 3/483/418/2014
Іменем України
29 липня 2014 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 24 березня 1967 року в селі Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, працює директором ДП «Санта-О», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
02 липня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серія АА № 475259 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та копія акта Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - ОДПІ) №102/17/32738132 від 27 червня 2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання здійснення контролю за виплатою, нарахуванням найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, що підлягає оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими особами. За змістом вищезгаданого протоколу, головним державним податковим інспектором відділу доходів і зборів фізичних осіб Очаківської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці дочірнього підприємства «Санта-О», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення п.п.168.1.1 п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, абз. «а» п. 171.2 ст. 171 ПК України, зокрема неутримання та неперерахування суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу, за що законодавством встановлено адміністративну відповідальність. Так, перевіркою встановлено, що з 03.06.2014 р. по 23.06.2014 р. у ДП «Санта-О» без укладення трудового договору працював ОСОБА_3, який отримував від ДП «Санта-О» заробітну плату в сумі 609,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, що вчинила правопорушення не навмисно і вперше притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом ст. 171.2 ПК України, ОСОБА_1 є податковим агентом щодо осіб, яким нараховує доходи, а тому, відповідно до ст. 168.1.1. ПК України, зобов'язана утримувати податок із суми оподатковуваного доходу платників податку, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 цього кодексу.
Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
У відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -
За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.
У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на постанову може бути внесено подання прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя: