Справа № 369/5199/14-к
1-кп/369/240/14
іменем України
18.08.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
27.03.2014 року близько 04 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує та будучи впевненим, що його ніхто не побачить, реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переліз через паркан на подвір'я за вищевказаною адресою, після чого проник до незачиненого причепу на подвірї, звідки намагався вчинити крадіжку бувшого у використанні майна останнього на загальну суму 1077, 17 грн., а саме: поліетиленовий пакет з світлодіодними лампами в кількості 10 шт., лічильник для перемотування лестки марки «Rapala», датчик руху сигналізації «Adsmaftg», та електричний шнур з вилкою чорного кольору, які він поклав до кишень своєї куртки, але даний злочинний намір ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, незалежних від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення крадіжки на подвір'ї був викритий та затриманий працівниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що 27.03.2014 року він зайшов у двір ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , через двір сусідів. У вказаному дворі побачив відкритий трейлер і вирішив проникнути всередину нього. Зайшовши в трейлер, обвинувачений побачив дивани і почав все розкидати всередині. Коли виходив з трейлеру то взяв з собою пластмасову коробку, в якій знаходились діоди, та датчик, який помітив одразу коли проник всередину. Коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю з вказаного трейлеру то розбив скло на автомобілі потерпілого. Через деякий час приїхала охорона і затримала обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у інкримінованому йому злочині, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та дослідженні в ході судового розгляду, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, 27.03.2014 року він прокинувся вночі і побачив на своєму подвір'ї обвинуваченого, який лежав на землі. Обвинувачений був затриманий охоронцями, які приїхали відразу ж після спрацювання сигналізації будинку. Зазначив, що обвинувачений проник до його подвір'я і намагався викрасти його речі, а саме: світлодіодні лампи, лічильник, датчик руху, а також подушки, які мають матеріальну цінність. Крім цього обвинувачений розбив скло автомобіля , який стояв на подвір'ї ОСОБА_6 . Зауважив, що подушки були складені біля паркану сусідів, що свідчить про те, що обвинувачений хотів їх викрасти. Просив суд призначити обвинуваченому сувору міру покарання.
- даними з заяви ОСОБА_6 від 27.03.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_5 27.03.2014 року проник на подвір'я помешкання ОСОБА_6 та викрав речі з автомобільного причепу, після чого розбив скло автомобіля «Тойота», який також знаходився на території вказаного подвір'я, та знаходився всередині вказаного автомобіля до приїзду служби охорони ( а. с. 20 );
- даними з протоколу огляду від 27.03.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками міліції було проведено огляд земельної ділянки помешкання ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , на території якої знаходився ОСОБА_5 , поруч з яким розміщений поліетиленовий пакет з світлодіодними ліхтарями, лічильники для перемотування лески, датчик руху сигналізації, електричний шнур з вилкою ( а. с. 21-30 );
- даними з результату проведення товарознавчої експертизи рухомого майна від 07.05.2014 року, відповідно до якого вартість світлодіодних ламп в кількості 10 шт. складає 527, 24 грн., вартість лічильника для перемотування лестки марки «Rapala» складає 242, 27 грн., датчик руху сигналізації «Adsmaftg» складає 261, 35 грн., електричний шнур з вилкою складає 46, 31 грн., а всього на суму 1077, 17 грн. ( а.с. 49-52 );
- даними з протоколу огляду предметів від. 28.05.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками міліції було оглянуто поліетиленовий пакет з написом «Екпертна служба» №1462914, в середині якого наявна одна пара будівельних рукавиць ( а.с. 59 );
- даними з протоколу огляду предметів від 28.05.2014 року, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками міліції було оглянуто поліетиленовий пакет з написом «Експертна служба» №0625728, в середині якого наявні поліетиленовий пакет з світлодіодними лампами в кількості 10 шт., лічильник для перемотування лестки марки «Rapala», датчик руху сигналізації «Adsmaftg», електричний шнур з вилкою чорного кольору ( а.с. 71 ).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в суді, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднаному з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ( а.с. 41 ), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с. 45 ), за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с. 47 ).
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі покласти на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 1201410200000740 - 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. процесуальних витрат ( а.с. 55 ).
Речові докази у справі: світлодіодні лампи в кількості 10 шт., лічильник для перемотування лестки марки «Rapala», датчик руху сигналізації «Adsmaftg», електричний шнур з вилкою чорного кольору ( а.с. 72 ), які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні ОСОБА_6 , будівельні рукавиці ( а.с. 60 ) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1