19 серпня 2014 року м. Київ К/800/45049/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року
у справі № 2а/0470/591/11
за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 132 030,30,-
Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція звернулося до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останнього до бюджету загальну суму податкового збору з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 132030,30 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 132030,30 відмовлено.
Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року.
В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень. Причини пропуску процесуального строку, викладені в касаційній скарзі, визнаються судом поважними.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.
Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року у справі № 2а/0470/591/11 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська