Справа № 686/8619/14-ц
28 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача - Сойка О.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В травні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10757,50 грн., утворену за час з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року включно та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні фактичні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві - власнику квартири - такі послуги, а відповідачем споживалися і частково були оплачені, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач повного розрахунку не здійснила.
Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.
Встановлено, що між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, укладено не було, однак ОСОБА_2, як вбачається із інформації, наданої реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ, є одноосібним власником зазначеної квартири з 2002 року, а послуги з теплопостачання були фактично надані позивачем та відповідачем отримані (докази протилежного в матеріалах справи відсутні) та частково оплачені. При цьому повної їх оплати в період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року включно проведено не було, внаслідок чого за вказаний період, згідно довідки від 10.04.2014 року за вих. № 493, наданої позивачем, утворився борг в сумі 10757,54 грн.
Оскільки у відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суму заборгованості, що утворилася, в межах заявлених позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача.
У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача з позовом до суду. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 322 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 10757,50 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього - 11001,10 грн. (одинадцять тисяч одна гривня 10 копійок).
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя